L’altro ieri la Russia ha comunicato le sue valutazioni sul trilaterale di Abu Dhabi: Vladimir Putin ha prospettato una pace «eterna» (così disse) per l’Ucraina e ha detto che, dopo la pace, le truppe straniere presenti in Ucraina sarebbero considerate un obiettivo legittimo, «il che significa che la guerra riprenderà immediatamente». Ha ripetuto che non vuole «zone grigie» e ha chiesto agli Stati Uniti di lavorare con gli europei «affinché possiate decidere se loro desiderano la pace o la guerra». Resta fermo sulle richieste territoriali: le truppe ucraine devono lasciare tutto il Donetsk, anche quello che non ha ceduto alle sue armi. Un successone americano, insomma.
Ieri si è attivato anche il Parlamento europeo con un voto a larga maggioranza su una risoluzione che chiede di superare la frammentazione nazionale degli acquisti militari, di sostenere le start-up del settore militare e imparare tutto quel che c’è da imparare dall’Ucraina. Un chiaro messaggio di insofferenza verso i governi nazionali e la debolezza strutturale dell’Unione Europea.
La difesa europea piace infatti moltissimo finché resta un titolo di convegno. Quando diventa acquisti comuni, industrie che lavorano insieme, tecnologie da sviluppare e collaborazione con l’Ucraina, il consenso si restringe. Il voto sulla risoluzione dedicata all’innovazione nella difesa fotografa con chiarezza la distanza fra le parole e le scelte dei 27 governi.
La diagnosi del Parlamento è chiara. Aumentare i bilanci senza integrare il mercato della difesa rischia di lasciare intatte le insufficienze dell’Europa. Le imprese incontrano regole diverse, certificazioni ripetute, mercati nazionali troppo piccoli. I progetti finanziati dall’Unione possono arrivare a un prototipo funzionante e poi fermarsi perché nessuna forza armata lo compra. Il contribuente paga la ricerca, ma la capacità militare non arriva; l’impresa fallisce, si trasferisce o cerca altrove i capitali per crescere.
Il Parlamento propone di intervenire proprio in questo passaggio. Acquisti congiunti di primi lotti operativi, prospettive credibili di ordini successivi, certificazioni riconosciute fra paesi, accesso delle piccole imprese agli impianti di prova e tutela delle loro invenzioni nei rapporti con i grandi gruppi. È un programma di integrazione industriale che offre un contenuto concreto all’espressione “difesa comune”.
C’è poi la lezione della guerra. Droni, guerra elettronica, software e sistemi autonomi cambiano a una velocità incompatibile con procedure di acquisto che durano anni. Abbattere sistematicamente mezzi poco costosi con intercettori costosissimi pone anche un problema di sostenibilità. Servono contromisure efficaci, produzione in quantità e capacità di aggiornare gli strumenti mentre vengono impiegati. La risoluzione chiede perfino alle amministrazioni di accettare che una quota degli investimenti innovativi possa fallire, distinguendo il rischio consapevole dalla negligenza.
In questo quadro l’Ucraina assume un ruolo decisivo. La sua esperienza operativa è una risorsa per la sicurezza europea: gli ucraini possono insegnarci a sperimentare, correggere, produrre e impiegare nuove tecnologie in tempi rapidi. Si propongono coproduzioni, formazione congiunta, un centro europeo per la guerra con droni con istruttori ucraini. La cooperazione deve essere reciproca: capacità industriale e investimenti europei devono rafforzare anche Kyjiv. Sostenere l’Ucraina e rafforzare la nostra difesa diventano parti dello stesso progetto.
Il documento ha un limite evidente. Promuove strumenti comuni, ma mantiene il controllo degli Stati sulle acquisizioni, non istituisce un governo europeo della difesa, non dispone automaticamente nuovi stanziamenti. Non ha i poteri per fare diversamente, il suo resta un atto di indirizzo. Indica però interventi sui quali misurare la volontà dei governi, in coordinamento con la Nato.
È su questo terreno che andrebbero giudicati anche i partiti italiani. Chi contesta il riarmo nazionale dovrebbe spiegare quali di questi strumenti comuni vuole sostenere e con quali alternative intende sostituire quelli respinti. Vale per chi vota contro e per chi si astiene; vale anche per chi vota a favore a Bruxelles e poi difende le barriere nazionali nelle decisioni di governo.
Tra gli italiani si sono contati 43 voti favorevoli, 11 contrari e 6 astensioni. Hanno votato contro gli eurodeputati Cinquestelle e Avs e con loro, nel voto contrario, Roberto Vannacci. Si sono astenuti Marco Tarquinio (Pd) e gli esponenti della Lega.
La coincidenza del voto non dimostra un’identità di motivazioni, ma il contenuto del documento rende politicamente significativa questa convergenza: sul tavolo c’era precisamente una strada per rendere più europea, più efficiente e meno dispersiva la spesa militare.
La questione riguarda soprattutto il centrosinistra in viaggio verso il programma comune: quale politica di difesa può tenere insieme chi vuole costruire queste capacità e chi boccia il percorso proposto? Un programma di governo deve rispondere prima delle elezioni. La sicurezza europea richiede decisioni comuni, e le decisioni comuni cominciano dai voti.
Marco Taradash
La questione del salario minimo resta comunque aperta
Lascia un commento