Dalla pace in Ucraina alla sicurezza europea

Doveva essere il primo vertice dei leader europei dedicato all’intelligenza artificiale. Invece il Consiglio europeo informale che si è tenuto oggi a Dublino è stato dominato da una domanda che i 27 rinviano da quasi due anni: chi parla per l’Europa nei negoziati sull’Ucraina? Perché gli europei, rimasti finora ai margini delle trattative, potrebbero finalmente ottenere un posto al tavolo. Ieri l’inviato degli Stati Uniti Steve Witkoff ha annunciato che parteciperanno al prossimo incontro tra Russia e Ucraina e Jared Kushner ha detto che gli americani “non possono concludere questo accordo senza che gli europei siano presenti al tavolo delle trattative”. Questo coinvolgimento, però, potrebbe nascondere più di un’incognita: a lanciare l’allarme è stato Volodymyr Zelensky: “L’Europa deve davvero prestare attenzione – ha detto il presidente ucraino – poiché quando americani e russi parlano di garanzie di sicurezza, non si tratta solo dell’Ucraina: si tratta piuttosto di una sorta di nuovo quadro di sicurezza tra Europa e Russia”. Il giorno prima, il capo-negoziatore russo Vladimir Medinskij aveva indicato come obiettivo dei negoziati una “nuova, moderna Yalta”, un riferimento alla conferenza del 1945 in cui le grandi potenze mondiali decisero il futuro dell’Europa e la sua spartizione in sfere d’influenza. “Non c’è bisogno di reinventare la ruota”, ha ribadito il presidente del Consiglio europeo António Costa: “L’Europa aveva un’architettura di sicurezza europea funzionante finché non è stata gradualmente minata e, infine, distrutta dall’invasione russa dell’Ucraina”. Secondo il Financial Times, però, nelle capitali europee cresce un timore preciso: accettare di discutere della sicurezza del continente potrebbe essere il prezzo da pagare per entrare nei negoziati sull’Ucraina.

Europa in ordine sparso?

Gli europei rischiano così di trovarsi divisi a un tavolo dove si parla anche di loro. Nei giorni scorsi, al vertice di Abu Dhabi a cui hanno partecipato Russia, Ucraina e Stati Uniti, a rappresentare l’Europa c’erano i consiglieri per la sicurezza nazionale di Francia, Germania, Regno Unito e Italia, insieme a funzionari di Nato e Unione europea. Hanno però incontrato separatamente americani e ucraini, mentre il Cremlino ha dichiarato che la delegazione russa non ha avuto alcun contatto con loro. Nelle ultime settimane, poi, in assenza di una linea comune, alcuni Paesi si erano mossi da soli. Il 27 ottobre il presidente finlandese Alexander Stubb e il premier norvegese Jonas Gahr Støre hanno telefonato a Putin da Helsinki, precisando di parlare come leader dei rispettivi Paesi e non a nome dell’Europa. La telefonata ha aperto una frattura tra i nordici. La premier danese Mette Frederiksen si è detta “scettica” e ha lamentato che l’iniziativa non fosse stata coordinata con gli altri leader europei. Le divisioni non riguardano solo il formato. Merz ha minacciato di porre il veto sull’accordo di bilancio Ue se non si troverà una soluzione unanime sul finanziamento di circa 70 miliardi di euro da destinare a Kyiv per respingere l’aggressione russa. Dalla questione, di cui si discuterà al Consiglio europeo straordinario del 26 e 27 novembre, dipenderà il peso negoziale che gli europei rivendicano nelle trattative.

La trappola di Putin

La pretesa di Mosca di riscrivere le regole della sicurezza europea non è nuova. Nel 2007, alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, Putin contestò apertamente l’ordine Nato in Europa dopo la fine della guerra fredda. L’anno successivo il suo successore al Cremlino, Dmitrij Medvedev, propose un nuovo trattato che puntava a ridurre il peso dell’Alleanza atlantica nella sicurezza europea, e nel dicembre 2021, poche settimane prima dell’invasione su larga scala dell’Ucraina, Mosca chiese per iscritto che la Nato tornasse alle posizioni del 1997. Significava, in pratica, tornare allo status quo precedente all’ingresso dei Paesi dell’ex Patto di Varsavia, come Polonia e Paesi baltici, che dopo la fine dell’Unione Sovietica avevano scelto di entrare nell’Alleanza proprio per proteggersi dalla Russia. Da allora sono seguite la guerra in Georgia nel 2008, l’annessione della Crimea nel 2014 e l’invasione dell’Ucraina nel 2022. Soprattutto, l’Europa non intende cedere su un principio. “Putin non ha un diritto di veto sulla sicurezza europea”, ha detto l’Alto rappresentante per gli affari esteri e la politica di sicurezza Kaja Kallas, lasciando intendere che si può discutere di come evitare incidenti e mantenere aperti i canali di dialogo con Mosca, ma non di quali paesi possono entrare nella Nato o dove gli alleati possono schierare i propri soldati.

L’incognita di Trump

Per gli europei la questione dell’architettura della sicurezza è tanto più preoccupante perché a parlarne non è solo Mosca. Il 5 novembre Trump ha citato un “big, beautiful agreement” che potrebbe coinvolgere “tutta l’Europa”. Le capitali europee temono che se da un lato Mosca usi il negoziato per riaffermare la propria sfera d’influenza sui paesi dell’ex blocco sovietico, dall’altro Trump possa chiudere un’intesa a spese della sicurezza europea. Una prospettiva tanto più fosca se si considera che Washington sta meditando di ridurre la propria presenza militare in Europa. Nell’ottobre 2025 l’esercito americano ha chiuso la missione di una brigata a rotazione in Romania; lo scorso maggio è stato cancellato il dispiegamento di una brigata corazzata in Polonia; e il Pentagono ha annunciato il ritiro di 5mila soldati dalla Germania. Secondo un alto funzionario del Pentagono la riduzione manda un segnale “molto chiaro” sulla necessità che Germania e alleati si assumano la responsabilità primaria della difesa europea. La revisione della presenza americana – voluta dal segretario alla Guerra Pete Hegseth – potrebbe andare oltre. Secondo NBC News il Pentagono valuta il ritiro di almeno 25mila soldati, e forse fino a 40mila, sui circa 80mila di stanza in Europa, con Germania, Italia e Spagna tra i Paesi più esposti. Un’intesa sulla sicurezza europea negoziata tra Washington e Mosca, con meno soldati americani sul continente e un fianco orientale più sguarnito, disegnerebbe una linea di demarcazione di fatto. Su quella linea in molti, dalla Polonia ai Baltici alla Romania, non sanno ancora da quale parte si troverebbero.

Il commento

di Antonio Missiroli, ISPI Senior Advisor

“In attesa che gli europei trovino un’intesa su chi potrebbe rappresentarli al tavolo delle trattative – ammesso (e non ancora concesso) che il posto sia davvero disponibile – il confronto verte ormai anche sulla portata delle discussioni in corso. Le recenti aperture ucraine ed europee sull’inclusione della ‘architettura di sicurezza’ del continente nell’agenda dei negoziati sembrano indicare, più che una concessione preliminare a Mosca, la consapevolezza che un eventuale cessate il fuoco (che comunque i russi continuano a rifiutare) avrebbe una vita molto breve e precaria se disgiunto da una cornice più complessiva sul giorno dopo, e che il completo fallimento anche di questo ennesimo round di consultazioni condannerebbe gli ucraini a un inverno durissimo. Tenere aperta la finestra del negoziato incanalandolo su due binari paralleli e comunicanti (il cessate il fuoco e l’assetto post-armistizio) è perciò anche un modo per chiamare il bluff di Putin e cercare di far capire a Trump (e ai suoi negoziatori) dove sta il vero ostacolo alla fine della guerra.”

Alessia De Luca