la maledizione dei Liberali

È sempre più attuale la celebre frase attribuita a Leo Valiani sul forte individualismo e l’esasperazione del dibattito teorico che hanno caratterizzato, nel dopoguerra, la storia del liberalismo italiano. La diaspora iniziò ufficialmente nel 1947 con lo scioglimento del Partito d’Azione e la sua frammentazione in diversi soggetti di ispirazione liberaldemocratica o liberalsocialista. Da allora è stato tutto un fiorire di sigle, movimenti e partiti che pur avendo una consistente, comune, base ideale non sono mai riusciti a mettersi insieme e a fare sintesi proprio per le caratteristiche sopra ricordate. E questo ha portato alla mancata rappresentanza a livello istituzionale, fatta salva l’esperienza del PLI di Malagodi, di una impostazione culturale, quella liberale, certamente minoritaria, ma comunque non trascurabile. Negli anni è stata, anche, l’assenza di questa voce nel dibattito politico del Paese che ha favorito il nascere ed il crescere di visioni populiste e fortemente ideologizzate.

Oggi, a fronte del populismo dilagante sia sul piano interno che su quello internazionale, si sente ancora di più la mancanza di una presenza liberale che abbia una anche minima possibilità di incidere sull’azione di governo. Persiste il vulnus ricordato. Personalismi, incapacità di sintesi e di utili compromessi, frammentazione cronica sono ancora lì a polverizzare le idee liberali in una miriade di micro-partiti, movimenti, associazioni e fondazioni. La dimostrazione più lampante di questa situazione è stato il fallimento nel 2022/23 dell’esperienza del Terzo Polo che ha avuto fra l’altro la conseguenza, sbagliata e del tutto deleteria per il Paese, di convincere Italia Viva a scegliere stabilmente il centrosinistra.

Da quel fallimento poi è nato un nuovo tentativo di aggregazione, auspice anche l’uscita da Italia Viva di Marattin, che ha dato vita al Partito Liberaldemocratico, nato proprio con lo scopo di riunificare al centro la galassia liberale. Ma la “maledizione dei liberali” è dura a morire e anche il PLD sembra avviarsi oggi ad una micro-scissione. Motivo del contendere: alcuni rimproverano a Marattin di avere abbandonato la scelta iniziale di creare un raggruppamento di centro a favore di una interlocuzione con il centrodestra e segnatamente con Forza Italia e di averlo fatto, senza un esplicito mandato degli organi statutari del nuovo soggetto. Le accuse a Marattin sono però destituite di fondamento logico e politico e sono una rappresentazione perfetta di come opera la maledizione dei liberali.

L’accusa avrebbe infatti un fondamento se la politica fosse un qualcosa di statico che resta immutabile nel tempo o che al massimo si muove a piccoli passi. Invece è l’esatto contrario, soprattutto oggi che le idee, grazie ad internet, circolano in tempo reale. Il quadro politico italiano, si presenta, in prospettiva, profondamente diverso da quello di soli due anni addietro. Le novità sono soprattutto quattro:

1. Una parte consistente delle forze di centro, con in testa Renzi ma anche con i movimenti di Onorato, Ruffini e Gabrielli, ha già fatto la scelta di schierarsi con il centro-sinistra;
2. La maggioranza di governo ha cambiato la legge elettorale per rendere sempre più difficile l’affacciarsi sulla scena politica di nuovi soggetti (sbarramento al 3% fuori dalle coalizioni). Nel contempo ha istituito un forte premio di maggioranza per cui per vincere basta raggiungere il 42 per cento;
3. A destra é nato il partito di Vannacci che cerca spazio e voti a danno del centro destra;
4. A sinistra il PD si è spostato del tutto sulle posizioni di AVS e 5 Stelle.

La conseguenza di tutto questo è che il centrosinistra si presenterà al nastro di partenza elettorale con un pronostico nettamente favorevole, stante l’impossibilità politica della Meloni di usufruire dei voti di Vannacci (non solo per la politica interna ma soprattutto per le sue posizioni filorusse). La vittoria elettorale del PD di Elly sarebbe però per il Paese una sciagura sia per le scelte interne che per quelle di politica estera.

Cosa deve fare allora un liberale in questa situazione? Una persona cioè che crede nel merito, nella responsabilità individuale, nell’economia di mercato, nella concorrenza, nella razionalizzazione della spesa pubblica, nei valori dell’Occidente, nel diritto di Israele ad esistere, nella difesa e nella libertà dell’Ucraina, in un’Europa che rafforzi le sue istituzioni comuni e che punti ad una difesa coordinata? Cioè in tutte cose di cui il Campo Largo, una volta al governo, farebbe certamente strame. Continuare a lavorare con Calenda per un centro autonomo, anche senza considerare il modus operandi di Calenda il cui motto è “tutto mio”, oppure rafforzare le possibilità di vittoria del centrodestra e quella flebile voce liberale che è presente in Forza Italia e che, grazie alla fuoriuscita di Vannacci e dei suoi elettori, potrebbe anche avere più voce in capitolo nel contenimento del populismo di Salvini?

Quanto al metodo. La politica, oggi, è una partita a scacchi che si gioca in tempo reale. La rapidità delle mosse può favorire un determinato sviluppo. Alle assemblee resta il compito di confermare o bloccare le mosse ipotizzate.

Certo, la scelta che si prospetta non è quella ideale. Ma nella situazione data l’obiettivo di un liberale deve essere quello di fare tutto il possibile per non avere un governo con Conte, Schlein, Fratoianni e Bonelli, con Renzi, Ruffini e Gabrielli a fare le foglie di fico per cercare di coprire le vergogne.

Un governo che certo durerebbe poco ma purtroppo il tempo sufficiente a screditare il Paese sul piano internazionale e gettarlo nel caos su quello interno.

Giancarlo Magni

…