Fa un certo effetto il tono con il quale il numero uno, Carlo Messina, della Banca numero uno, Intesa San Paolo, ha criticato le norme della legge di Bilancio sulla tassazione bancaria.
Ha detto “metodo sudamericano” per non dire “repubblica delle banane”, ma è stata una sferzata, specie considerando che Messina non ama i riflettori, parla poco, lo stile è british anche quando avvia con disinvolta sicurezza un risico bancario epocale, vincendo quasi subito la sfida con un personaggino non proprio arrendevole come Lovaglio.
L’oggetto del contendere, con denuncia immediata di fondata anticostituzionalità, è la spalmatura in 10 anni, senza interessi, del credito 2027, coda infinita del bonus edilizio.
Il metodo è effettivamente una prepotenza, come le tante cose retroattive che si tentano da qualche anno nel nostro Paese: non puoi cambiare le regole in base alle quali le banche hanno ritirato i diritti dei cittadini che hanno ristrutturato casa al 110%. Con qualche vantaggio, è vero, ma senza dire che strada facendo – in un anno elettorale, cercate di capirci – si sarebbe cambiato sistema.
Il Ministro Giorgetti ha replicato con una battuta, opponendo all’accusa sudamericana il proprio stile “asburgico” per avere consentito per anni il trasferimento nel Bilancio statale di oltre 150 Miliardi, ma aver applicato la legge era solo un dovere, e averla ora contraddetta è appunto una confessione non asburgica.
Per Messina, evidentemente, il giochetto sui bonus edilizi ha colmato la misura (“esigo rispetto”) in termini di metodo, dato che già, in quantità, c’erano raddoppi della Tobin tax e la mano pesante sul prelievo fiscale (altri 7 miliardi dalla sera alla mattina, 22 in prospettiva), cosa particolarmente odiosa in quanto neppure discussa, per evitare di guardare in faccia quegli stessi, auspice ABI, con cui si erano concordati l’anno scorso 10 miliardi ex novo.
E’ la storia tutta italiana degli “extraprofitti”, parola che non significa nulla né in economia né in giurisprudenza, ma molto populistica, perché mette insieme un termine poco popolare, i profitti, con la definizione “extra” che fa pensare cose oscure. Una tassa del genere è accettabile – lo fece a malincuore anche Luigi Einaudi – quando si è in guerra, ma guerra vera (Prima e Seconda Guerra mondiale) ed è moralmente disdicevole che la peggiore emergenza arricchisca qualcuno. Non quando un’impresa sa fare impresa.
Matteo Salvini ci ha marciato alla grande e anzi minaccia una mano più pesante se – a fronte delle evidenti insufficienze della manovra – sarà necessario trovare altri miliardi. In epoca populistica quale cassa migliore di quella bancaria per “andare a prendere i soldi dove ci sono”, direbbe Landini? Così facendo si fa rosicare il più populista di tutti, Giuseppe Conte, che già passa il tempo a distinguere tra burro e cannoni. Peccato che ci caschi Giancarlo Giorgetti, che ha tanti pregi ma non quello del coraggio, e accontenta prontamente il capo Partito. Il tutto dimenticando non solo quanto sia importante un sistema bancario finalmente in forma, che tiene in pancia 800 miliardi di debito statale, e deve destinare utili alla sua ulteriore modernizzazione (curi questo versante, se mai, la politica), ma soprattutto che ha azionisti non più con ghette e cappello a tubo dello stereotipo.
Se lo Stato non mantiene gli impegni e scoraggia i mercati, ad andarci di mezzo saranno infatti milioni di correntisti e in prima battuta il capitalismo diffuso delle famiglie, visto che sono 1,8 milioni quelle che hanno risparmi in azioni bancarie, e 12,4 milioni gli italiani che hanno fondi che contengono azioni di Banche. Si attendono dividendi, non demagogia elettorale.
Beppe Facchetti
La sinistra e l’Islam politico: 50 anni di contraddizioni
Lascia un commento