Ci sono decisioni che, pur rispettando le procedure, lasciano un’amarezza difficile da ignorare. La conferma all’unanimità di Giovanni Melillo alla guida della Direzione nazionale antimafia e antiterrorismo per altri quattro anni è una di queste. Non tanto per la riconferma in sé, quanto per quello che è accaduto intorno a questa vicenda e, soprattutto, per il ruolo di Nino Di Matteo, un magistrato che ha dedicato gran parte della propria vita professionale alla lotta alla mafia e alla ricerca della verità sulle stragi che hanno insanguinato il nostro Paese.
Di Matteo non è un nome qualunque. È un magistrato che ha affrontato indagini difficili e delicate, che ha lavorato sulla trattativa Stato-mafia e che ha contribuito a mantenere viva l’attenzione su vicende ancora oggi bisognose di approfondimenti. Un percorso professionale segnato da impegno, determinazione e da una dedizione alla ricerca della verità che meriterebbe di essere riconosciuta e valorizzata.
Eppure, ancora una volta, il suo nome finisce al centro di una vicenda che lascia più interrogativi che risposte. Con un esposto presentato al CSM, Di Matteo ha denunciato quelle che considera gravi criticità nel funzionamento del cosiddetto gruppo stragi, l’organismo incaricato di favorire il coordinamento delle indagini sulle stragi mafiose del 1992 e del 1993. Ha parlato di una sostanziale paralisi del gruppo e di una circolazione delle informazioni investigative insufficiente, arrivando a lamentare di avere appreso dalla stampa notizie relative ad attività investigative che avrebbero dovuto essere condivise.
Il procuratore nazionale Giovanni Melillo ha respinto le contestazioni, difendendo il proprio modello organizzativo e presentando una memoria al CSM. Il Consiglio ha quindi deciso di confermarlo all’unanimità, ritenendo che l’esposto non fosse idoneo a incidere sulla valutazione positiva del suo operato.
Ma c’è un particolare che merita una riflessione ancora più approfondita: perché il CSM non ha ritenuto necessario ascoltare direttamente Di Matteo? Il magistrato aveva manifestato la propria disponibilità a essere sentito. Eppure si è scelto di procedere senza una sua audizione, sulla base della documentazione acquisita e delle valutazioni presentate.
È vero, il CSM ha spiegato che le contestazioni non riguardavano direttamente i presupposti della conferma di Melillo e che le divergenze sul funzionamento del gruppo stragi avrebbero potuto trovare composizione in altra sede. Ma questo non cancella una domanda: quando un magistrato che ha maturato una lunga esperienza proprio nelle indagini sulla mafia solleva problemi sul coordinamento delle inchieste più delicate, non sarebbe stato opportuno ascoltarlo, almeno per comprendere fino in fondo la portata delle sue preoccupazioni?
Non possiamo sapere se dietro questa scelta vi siano ragioni diverse da quelle indicate nella deliberazione. Sarebbe scorretto insinuare che Di Matteo non sia stato ascoltato perché conosce verità scomode o perché qualcuno non voglia sentire ciò che ha da dire. Ma è altrettanto legittimo chiedersi perché non si sia ritenuto importante offrirgli la possibilità di illustrare personalmente le proprie osservazioni. Le istituzioni dovrebbero avere interesse ad ascoltare, soprattutto quando si parla di indagini sulle stragi e di questioni che riguardano la memoria e la storia della Repubblica.
C’è poi un altro aspetto che rende questa vicenda ancora più amara. Nino Di Matteo è un magistrato che da anni vive sotto eccezionali misure di protezione a causa delle minacce mafiose ricevute per il suo lavoro. Il suo nome è stato associato anche ai progetti di attentato di Totò Riina. Non si tratta, dunque, soltanto di riconoscere una carriera e un’attività investigativa, ma di ricordare il prezzo personale che può comportare la scelta di cercare la verità su Cosa nostra e sui suoi rapporti con altri ambienti.
Un magistrato esposto a un pericolo così grave dovrebbe poter contare non soltanto sulla protezione dello Stato, ma anche sull’attenzione e sul rispetto delle istituzioni. Non significa dargli ragione a prescindere, né considerare automaticamente fondate tutte le sue contestazioni. Significa, più semplicemente, riconoscere il valore delle sue domande e non lasciare che cadano nel vuoto.
La vicenda non va confusa con una competizione elettorale tra Melillo e Di Matteo: il CSM era chiamato a decidere sulla conferma del primo, non sull’elezione del secondo. Ma proprio per questo la questione merita di essere affrontata senza equivoci. Il punto non è chi avrebbe dovuto occupare un incarico, bensì quale attenzione venga riservata a un magistrato che ha dedicato anni a indagini fondamentali e che oggi solleva interrogativi sul funzionamento del gruppo incaricato di coordinare quelle stesse inchieste.
Il timore è che figure come quella di Di Matteo finiscano progressivamente ai margini, che la loro esperienza venga considerata sempre meno e che le questioni da loro sollevate si perdano lentamente tra procedure, carte e decisioni istituzionali. Non sappiamo se sia questo il rischio concreto, ma è un interrogativo che non possiamo liquidare con indifferenza.
A oltre trent’anni dalle stragi di Capaci e di via D’Amelio, e dagli attentati mafiosi del 1993 a Firenze, Roma e Milano, l’Italia ha ancora il dovere di cercare tutta la verità. E per farlo ha bisogno di istituzioni capaci di ascoltare, di magistrati messi nelle condizioni di lavorare insieme e di un confronto serio su ogni criticità denunciata.
La conferma di Melillo ha chiuso una procedura. Non ha però cancellato le domande sollevate da Di Matteo.
E allora la domanda finale è inevitabile: in un Paese che dice di voler conoscere tutta la verità sulle stragi mafiose, possiamo davvero permetterci di non ascoltare fino in fondo chi da anni ha dedicato la propria vita professionale a cercarla?
Angioletta Massimino
Ucraina: il centrosinistra riparta dal G7 di Parigi
Lascia un commento