I giornali sono pieni di articoli sul Monte dei Paschi di Siena, sui rischi che, di conseguenza, incombono sull’intero sistema bancario italiano, su quanto il Governo farà per cercare di mettere una toppa alla situazione. Nessuna notizia invece, nemmeno una riga, sul perché si è arrivati ad una situazione di questo genere. I numeri sono spaventosi. 10 anni fa il Monte valeva 20 miliardi di euro, oggi non arriva a 800 milioni, ed è questa la ragione per cui si sta discutendo di un nuovo aumento di capitale di almeno 3 miliardi. Un’azione, allora, era quotata più di quattro euro, oggi se uno volesse prendere un caffè al bar e pagarlo in azioni della banca senese ne dovrebbe tirare fuori da quattro a cinque, secondo il livello del bar. Una distruzione di valore impressionante, da record mondiale. Gli analisti spiegano le cause, che essenzialmente sono tre:
- l’acquisto nel 2000 della Banca del Salento che fu pagata 2500 miliardi di lire, vale a dire il doppio del valore di mercato;
- l’acquisto nel 2007 di Banca Antonveneta per 16 miliardi di euro ((9,3 per l’acquisto più 7 di debiti), vale a dire il triplo del valore di mercato;
- l’altissima percentuale, in portafoglio, di crediti deteriorati, cioè difficilmente esigibili. Nel Monte ammontano a 47 miliardi di euro.
Queste le cause che hanno portato al disastro attuale. Ma perché è stato fatto tutto questo? Perché il Monte ha pagato prezzi esorbitanti per quelle acquisizioni e perché sono stati prestati così tanti soldi senza le garanzie dovute? Le ragioni possibili sono solo due. O chi era alla guida della banca era del tutto incapace oppure sapeva benissimo quello che faceva ma perseguiva un altro fine, nella speranza che poi qualcuno avrebbe rimediato alla situazione. Noi propendiamo per la seconda ipotesi. Il Monte è sempre stato la banca di riferimento del PCI, PDS, DS e PD, e i suoi vertici, attraverso il Comune di Siena, sono sempre stati nominati dal PCI, PDS, DS, PD. Basta fare due più due e la responsabilità politica della situazione risulta di tutta evidenza. La Banca, nella migliore delle ipotesi, serviva a “creare consenso”. Non è così? Allora resta la prima spiegazione, che forse è anche peggio della seconda. In un caso e nell’altro, e se questo è il PD, questi uomini non sono certo in grado di portare il Paese fuori dalle secche.
Lascia un commento