di Seyed Mojtaba Jalalzadeh*
Lo Stretto di Hormuz non è semplicemente uno stretto braccio di mare; è un banco di prova strategico per valutare il rapporto tra potenza militare, economia globale e limiti della politica estera statunitense. Nel contesto della guerra in corso tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, l’importanza di Hormuz non è più in discussione . La questione centrale è se Washington possa davvero mantenere aperto questo punto strategico con la forza, senza che i costi politici, militari ed economici superino i benefici. Una risposta realistica, soprattutto dal punto di vista di un analista iraniano, è negativa. Un tentativo di riaprire Hormuz con la forza potrebbe trascinare gli Stati Uniti in una trappola in cui una grande potenza, per preservare la propria immagine di autorità, si impegna in una missione sproporzionata rispetto ai propri interessi vitali .
Nel 2024, circa 20 milioni di barili di petrolio sono transitati quotidianamente attraverso il Canale di Hormuz, pari a quasi un quinto del consumo globale di liquidi petroliferi e a una quota significativa del commercio mondiale di energia via mare. Inoltre, una parte consistente del commercio globale di GNL transita anch’essa attraverso questa stessa via navigabile. Qualsiasi grave interruzione nel Canale di Hormuz, pertanto, non rappresenta una semplice crisi regionale ; si traduce immediatamente in uno shock dei prezzi, in un aumento dei costi delle assicurazioni marittime, in interruzioni della catena di approvvigionamento e in pressioni inflazionistiche sui mercati globali.
Eppure, è proprio qui che bisogna distinguere tra “l’importanza globale di Hormuz” e “il grado di dipendenza diretta degli Stati Uniti da esso”. I dati ufficiali mostrano che, nel 2024, gli Stati Uniti hanno importato solo circa mezzo milione di barili al giorno di petrolio greggio e condensati dai paesi del Golfo Persico attraverso Hormuz, una cifra che rappresenta una quota relativamente piccola del consumo energetico statunitense . Al contrario, la maggior parte del petrolio che transita per Hormuz è destinata ai mercati asiatici, in particolare Cina, India, Giappone e Corea del Sud. Di conseguenza, per gli Stati Uniti, Hormuz non è tanto una questione di approvvigionamento energetico diretto quanto una questione di prezzi globali, stabilità del mercato e credibilità dell’ordine che Washington afferma di difendere.
È proprio questo divario tra dipendenza materiale e impegno politico a costituire la base della trappola strategica americana. Washington non può affermare che, poiché la sua dipendenza diretta è limitata, la crisi di Hormuz sia irrilevante; gli shock petroliferi, l’instabilità dei mercati finanziari e le preoccupazioni degli alleati asiatici ed europei diventano immediatamente questioni di politica interna ed estera degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, tuttavia , questa crisi non raggiunge un livello di vitale importanza per gli Stati Uniti . Da una prospettiva realista, questo è esattamente il tipo di situazione in cui le grandi potenze sono inclini a commettere errori di valutazione: nel difendere la propria credibilità e gli impegni di vasta portata, sostengono costi sproporzionati rispetto all’effettiva importanza della questione per la sopravvivenza nazionale.
Dal punto di vista dell’Iran, Hormuz non è solo una questione geografica; è uno strumento di deterrenza asimmetrica . La logica di questo strumento è semplice. Uno Stato che si trova ad affrontare una potenza di gran lunga superiore in una guerra convenzionale non cerca di neutralizzare la superiorità militare del nemico direttamente sul suo territorio preferito; piuttosto, cerca di spostare il conflitto in un punto in cui il costo dell’esercizio di pressione si trasformi in un costo globale. Hormuz è precisamente un punto di questo tipo. Qualsiasi perturbazione in quella zona trascende immediatamente il livello di un conflitto bilaterale e diventa una crisi dei mercati energetici, marittimi, assicurativi e finanziari . Per questo motivo, l’Iran non ha necessariamente bisogno di chiudere completamente Hormuz per utilizzarlo; gli basta creare un livello di incertezza e perturbazione sufficiente a destabilizzare i calcoli politici ed economici dell’altra parte.
È qui che emerge con maggiore chiarezza la logica realista dell’Iran. Teheran ha da tempo compreso di non possedere un vantaggio decisivo in un confronto militare convenzionale con gli Stati Uniti. Pertanto, non ha costruito la sua deterrenza sulla simmetria di potere, bensì su una combinazione di fattori geografici, capacità missilistiche e droni, presenza regionale e capacità di interrompere le reti vitali dell’avversario. All’interno di questa architettura di deterrenza, Hormuz non è semplicemente uno strumento militare; è uno strumento per modificare i calcoli dell’avversario. L’Iran intende trasmettere il messaggio che la pressione militare e politica, sia a livello regionale che globale, non sarà priva di conseguenze.
In tali condizioni, gli Stati Uniti dovrebbero fare molto di più che lanciare un attacco militare per “avere successo” a Hormuz. La questione non è se la Marina statunitense sia in grado di colpire obiettivi, distruggere navi o riaprire il passaggio a un certo numero di imbarcazioni. Probabilmente può farlo. La questione è se sia in grado di stabilire un regime duraturo di sicurezza marittima che normalizzi il traffico, protegga le proprie forze e quelle dei suoi alleati da successivi attacchi, calmi il mercato e impedisca alla guerra di estendersi alla regione. È qui che emerge chiaramente il divario tra “vittoria tattica” e “vantaggio strategico” .
Perché l’Iran ottenga un relativo successo in questo ambito, non è necessario che sconfigga la Marina statunitense. È sufficiente che aumenti i costi di riapertura e mantenimento dell’operatività di Hormuz a un livello tale da impedire agli Stati Uniti di tradurre la propria superiorità militare in un risultato politico duraturo. Questa è precisamente la logica dell’attrito , decisiva nelle guerre limitate. Invece di cercare di distruggere il nemico, la parte più debole cerca di erodere la sua volontà politica, guadagnare tempo, complicare la situazione e generare costi imprevedibili. Da questa prospettiva, Hormuz è meno un obiettivo che una trappola .
Questa trappola non è solo di natura militare. Se Washington intende “aprire” Hormuz con la forza, dovrà assumersi un impegno estenuante : scortare navi, condurre operazioni di sminamento, difendere le basi, proteggere le infrastrutture energetiche dei partner e prepararsi a rispondere ad attacchi dispersi e asimmetrici. Non si tratterebbe più di un’operazione di breve durata, ma di una missione a tempo indeterminato e costosa . Più a lungo durerà tale presenza, maggiore sarà l’incentivo per l’Iran a ricorrere a strumenti più economici e indiretti per mantenere alto il livello di minaccia. In altre parole, gli Stati Uniti potrebbero assumere l’iniziativa militare, ma trovarsi comunque in una posizione politico-economica in cui sono costretti a sostenere continuamente il costo del mantenimento della stabilità.
L’altro problema di Washington sono i suoi alleati. Molti partner degli Stati Uniti subirebbero le conseguenze della chiusura di Hormuz e di un’impennata dei prezzi dell’energia, ma ciò non significa che siano disposti a farsi carico, in termini proporzionati, dei costi militari per la sua riapertura. L’Europa teme una crisi energetica e l’inflazione, gli Stati del Golfo Persico sono preoccupati per l’espansione della guerra e la vulnerabilità delle loro infrastrutture, e le potenze asiatiche sono meno interessate alla partecipazione militare che al mantenimento del flusso energetico. Di conseguenza, gli Stati Uniti potrebbero trovarsi nella posizione di dover, da un lato, pagare per garantire il commercio globale, mentre dall’altro non riescono a formare una coalizione commisurata a tale costo. Questo è il ben noto divario egemonico : gli altri beneficiano dell’ordine, ma il principale garante di tale ordine deve sopportare una quota sproporzionata del peso.
Allo stesso tempo, il mercato energetico non può assorbire facilmente una crisi di tale portata . Nelle ultime settimane, sono stati lanciati ripetuti avvertimenti riguardo a interruzioni nelle forniture provenienti dal Medio Oriente, al forte aumento del rischio geopolitico e alla possibilità di ulteriori impennate dei prezzi. Anche se alcune vie alternative, come i gasdotti regionali, possono compensare in parte il deficit, la loro capacità è insufficiente a sostituire completamente il gasdotto di Hormuz. Di conseguenza, una riapertura militare del gasdotto di Hormuz non significherebbe necessariamente il ritorno alla calma sul mercato. Al contrario, un’azione militare stessa potrebbe intensificare il senso di insicurezza e far sì che il rischio geopolitico rimanga incorporato nei prezzi per un periodo più lungo. Nei mercati energetici, la percezione dell’insicurezza può talvolta essere altrettanto determinante dell’insicurezza stessa.
Dal punto di vista americano, si potrebbe sostenere che una ritirata a Hormuz significherebbe indebolire la deterrenza e minare la credibilità di Washington . Questa argomentazione riflette solo una parte della realtà, non tutta. La credibilità non si preserva con il solo uso della forza; si preserva anche mantenendo la proporzionalità tra fini e mezzi. Una grande potenza che non riesce a distinguere tra interessi vitali e impegni estenuanti rischia di essere percepita meno come risoluta e più come intrappolata in un eccesso di impegno. Per gli Stati Uniti, il pericolo principale a Hormuz non è quello di apparire deboli, ma di rimanere impantanati in una missione senza un obiettivo chiaro , senza il consenso degli alleati e senza risultati politici misurabili.
Anche dal punto di vista dell’Iran, non bisogna farsi illusioni. La leva dello Stretto di Hormuz, pur essendo importante per imporre costi all’altra parte, è costosa anche per l’Iran. Un’interruzione prolungata di questa via navigabile potrebbe limitare le esportazioni iraniane e regionali , intensificare la pressione economica, rafforzare gli incentivi alla formazione di coalizioni contro Teheran e ampliare lo spazio per un intervento esterno. Per questo motivo, l’uso dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran non deve essere inteso come una strategia per la distruzione totale degli scambi commerciali, bensì come una strategia per gestire il livello di rischio . Il potere dell’Iran risiede nella sua capacità di generare ansia e incertezza, non nel soppiantare l’ordine marittimo esistente.
In questo senso, la logica di Teheran è quella di una “minaccia controllata” piuttosto che di una chiusura assoluta. L’obiettivo non è quello di mantenere lo Stretto chiuso per sempre, ma di far capire all’avversario che qualsiasi tentativo di imporre dall’esterno un esito politico incontrerà costi crescenti. Se questa interpretazione è corretta, ciò che sta accadendo a Hormuz non è semplicemente una lotta per il passaggio delle navi; è una competizione per stabilire quale delle due parti saprà gestire al meglio il rapporto tra costi, tempi e obiettivi politici.
La conclusione è chiara. Per gli Stati Uniti, lo Stretto di Hormuz non è tanto una questione energetica quanto una questione di ordine, credibilità e impegno egemonico. E proprio per questo motivo, riaprirlo con la forza potrebbe rivelarsi più costoso della stessa interruzione iniziale. Per avere successo, gli Stati Uniti dovrebbero riaprire lo stretto, mantenerlo aperto, calmare il mercato, impedire che la guerra si propaghi, preservare le proprie alleanze e convincere l’opinione pubblica interna che questi costi valgono la pena di essere sostenuti. L’Iran, al contrario, deve solo dimostrare che il ripristino dell’ordine auspicato da Washington in questa via d’acqua non è possibile senza il pagamento di un prezzo elevato.
La questione centrale a Hormuz, quindi, non è quale delle due parti sia militarmente più forte, bensì quale delle due riesca a stabilire un rapporto più sostenibile tra costi e obiettivi . E in questa prova, il pericolo per Washington non è quello di non essere in grado di colpire; il pericolo è che, dopo aver colpito, si trovi costretta a pagare il prezzo di un ordine che non è più in grado di imporre con la stessa facilità di prima. Per questo motivo, Hormuz oggi potrebbe rivelarsi meno un palcoscenico per la dimostrazione della potenza americana e più un contesto in cui i limiti di tale potenza vengono messi a nudo.
Seyed Mojtaba Jalalzadeh
*Istituto Ispi
Lascia un commento