C’è una cosa che in Italia fingiamo di non capire, poi ci caschiamo ogni volta: la Costituzione non è solo un elenco di diritti, è anche una griglia di limiti e responsabilità. È un patto. Ti garantisce libertà fondamentali, ma ti chiede di viverle dentro regole uguali per tutti. Quando quel patto viene trattato come una formula decorativa, succede l’inevitabile: le libertà diventano bandiere di parte, le regole diventano opzionali, e lo Stato appare e scompare come un semaforo rotto.
Il tema, quindi, non è decidere se siamo “a favore” o “contro” qualcosa. Il tema è più concreto e più noioso, ed è proprio per questo che scotta: come si regolamenta la vita pubblica in modo coerente, senza zone franche, senza eccezioni permanenti, senza ideologia da curve.
Prendiamo il diritto di culto. In uno Stato costituzionale il culto, islamico incluso, è un diritto da riconoscere e tutelare. Non è un favore, non è una concessione, non è un premio a chi ci sta simpatico. È diritto. Ma un diritto, per stare in piedi, deve stare dentro una cornice chiara: responsabilità di chi gestisce i luoghi, trasparenza organizzativa, rispetto delle norme, rapporti limpidi con le istituzioni, niente opacità su finanziamenti e gestione. Chi la butta sul “o tutto libero o stai discriminando” sta giocando sporco, perché in realtà sta chiedendo una cosa molto semplice: una deroga permanente. E uno Stato serio le deroghe permanenti non le può accettare, perché poi non governa più, galleggia.
Dall’altra parte della città c’è il tema delle occupazioni e dei centri sociali. E qui l’Italia ha coltivato per anni una contraddizione imbarazzante: interi spazi sottratti alla legalità, tollerati come se fossero una peculiarità locale, una tradizione urbana, una questione da non toccare mai davvero. Finché improvvisamente li tocchi, e allora esplode la guerra di narrazioni: repressione contro ripristino dell’ordine, cultura contro legalità, giovani contro vecchi, Stato contro popolo. Tutto molto teatrale, tutto molto comodo, perché ti evita la domanda vera.
La domanda vera è questa: può esistere una città moderna dove alcuni spazi vivono fuori dalle regole solo perché “è sempre stato così”? Milano, Roma e Torino in queste settimane hanno ricordato che il conto, prima o poi, arriva. Gli sgomberi non sono soltanto cronaca. Sono la fotografia di decenni di rinvii, compromessi, finte soluzioni. E soprattutto sono lo specchio di una politica che ha spesso preferito la gestione del caos alla fatica di mettere ordine con criteri chiari.
Qui serve freddezza. Un’occupazione resta un’occupazione. Se dentro uno spazio occupato ci sono attività sociali utili, nessuno è obbligato a negarlo. Ma l’utilità non può diventare il lasciapassare per restare fuori dalle regole. Se un’attività ha valore pubblico, lo Stato e i Comuni hanno uno strumento dignitoso: percorsi legali, concessioni, bandi, responsabilità, controlli, obblighi. Se invece la regola diventa che prima occupi e poi tratti, stai insegnando una cosa pessima: che l’illegalità è una scorciatoia premiata. E questa lezione, in un Paese già sfibrato, è benzina.
Il nodo è che culto e occupazioni, per quanto diversi, finiscono nello stesso ingranaggio: la tentazione delle zone opache. Zone dove le regole sembrano sospese per paura di scontentare qualcuno, per pigrizia amministrativa, per calcolo elettorale, per evitare grane. Il problema è che le zone opache non restano mai neutrali. Prima diventano abitudine, poi diventano pretesa, poi diventano ricatto. E quando finalmente intervieni, qualunque intervento apparef “violento”, perché hai lasciato crescere l’anomalia fino a farla sembrare normale.
Ed è qui che entra la politica, quella vera, non quella dei manifesti. Su questa dinamica il centrodestra, piaccia o no, ci è arrivato: ha capito che se lasci correre in nome dell’ambiguità, poi l’ambiguità diventa sistema e lo Stato perde terreno. Il centrosinistra, ce invece, troppo spesso fa l’opposto: usa il politically correct come una clava ideologica, non per tutelare davvero i diritti ma per blindare una posizione politica. Diventa un linguaggio di controllo: se non ti allinei, vieni marchiato. Non stai discutendo di regole, responsabilità, trasparenza. Stai difendendo o attaccando un’etichetta, e intanto l’eccezione viene giustificata, l’illegalità viene romanticizzata, e chi chiede criteri chiari viene dipinto come un pericolo a prescindere.
f
Il paradosso è che questa postura non rafforza i diritti, li indebolisce. Perché un diritto senza regole chiare finisce sempre in mano ai più furbi, ai più aggressivi, a chi sa sfruttare meglio le zone opache. E quando la gente capisce che il politically correct viene usato per zittire più che per governare, scatta l’effetto boomerang: si irrigidisce, si incattivisce, e smette di fidarsi delle istituzioni. È il modo più rapido per regalare consenso a chi urla “ordine” senza saper costruire soluzioni.
Se vogliamo uscirne, la direzione è meno epica e più concreta: una sola regola, applicata sempre. Diritti garantiti, ma dentro percorsi chiari. Nessun buco nero amministrativo per i luoghi di culto. Nessuna tolleranza infinita per le occupazioni, ma anche nessuna gestione pigra fatta solo di sgomberi senza alternative legali quando c’è davvero un servizio utile. Coerenza significa anche questo: non limitarsi a chiudere porte, ma costruire ingressi regolati, verificabili, uguali per tutti.
L’Italia è uno Stato. Non può funzionare se ogni argomento diventa un’eccezione, se ogni eccezione diventa una bandiera, se ogni bandiera diventa un alibi per non governare. La Costituzione non chiede isteria, non chiede durezza teatrale, non chiede indulgenza automatica. Chiede una cosa antica e modernissima: libertà dentro regole comuni. Se smettiamo di considerarla un dettaglio, Milano, Roma e Torino smetteranno di essere episodi e torneranno a essere ciò che dovrebbero: città governate, non negoziate ogni settimana.
Piero Terracina
Lascia un commento