“L’ America che ci ha liberati e quella che ha finito per credersi il mondo”

Il mio rapporto con gli Stati Uniti parte da un debito storico che non rinnego. Sono ebreo e so perfettamente cosa ha significato il nazifascismo per il mio popolo. Se l’America e gli Alleati non avessero liberato l’Europa, probabilmente io stesso non sarei mai nato. È quindi un riconoscimento personale, prima ancora che politico. Ma la riconoscenza non può diventare un’assoluzione permanente. Già alla fine della Seconda guerra mondiale emerse una contraddizione profonda: gli Stati Uniti che avevano contribuito a liberare l’Europa furono gli stessi che decisero di usare l’arma atomica su Hiroshima e Nagasaki, distruggendo due città e provocando una quantità enorme di vittime civili. Le ragioni militari sono state discusse per ottant’anni, ma il fatto rimane: una democrazia utilizzò per la prima volta nella storia un’arma capace di annientare in pochi istanti intere aree urbane.

Da allora l’America ha progressivamente trasformato la propria superiorità economica, militare e tecnologica nella convinzione di possedere quasi un diritto naturale alla centralità mondiale. Washington ha troppo spesso identificato il proprio interesse nazionale con quello dell’intero Occidente, considerando regole e istituzioni internazionali fondamentali quando coincidevano con i propri obiettivi e molto meno quando li ostacolavano. Eppure proprio sul piano militare il bilancio del dopoguerra è assai meno brillante della leggenda: Corea senza una vera vittoria, Vietnam disastroso, Somalia e Libano segnati da ritirate e insuccessi, Iraq conquistato rapidamente ma destabilizzato per anni, Afghanistan abbandonato dopo vent’anni con il ritorno dei talebani. Gli Stati Uniti hanno dimostrato più volte di saper distruggere un esercito molto meglio di quanto sappiano costruire un equilibrio politico stabile dopo averlo fatto.

Trump non ha inventato questa forma di eccezionalismo americano, l’ha semplicemente resa più esplicita e più brutale. Ha sostituito sempre più spesso la diplomazia con la minaccia, la leadership con il rapporto di forza e l’alleanza con la subordinazione. A questo si aggiunge un elemento ancora più inquietante: la sua ammirazione, neppure troppo nascosta, per uomini forti e despoti come Putin e Kim Jong Un. È una contraddizione evidente. Trump tratta spesso gli alleati democratici come soggetti da mettere sotto pressione, mentre nei confronti di leader autoritari mostra una deferenza e una considerazione personale che raramente concede alle democrazie occidentali. È difficile non vedere dietro questo atteggiamento una precisa idea del potere: più rispetto per chi governa senza contrappesi che per sistemi fondati su parlamenti, opposizioni, magistrature e limiti istituzionali.

Anche il confronto con l’Iran sta mostrando i limiti di questa impostazione. Trump ha puntato sulla convinzione che superiorità militare, sanzioni e pressione economica potessero costringere rapidamente Teheran a piegarsi. Il risultato è invece un conflitto che continua a produrre instabilità regionale, tensioni sullo Stretto di Hormuz e conseguenze economiche ben oltre il Medio Oriente. Gli Stati Uniti possono certamente colpire l’Iran, ma il problema non è mai stato la capacità di bombardare. Il problema è trasformare la forza in un risultato politico stabile. È la stessa lezione che Washington avrebbe dovuto imparare in Vietnam, Iraq e Afghanistan e che continua evidentemente a non assimilare.

A tutto questo si aggiunge oggi un problema economico enorme. Gli Stati Uniti hanno ormai superato i 40.000 miliardi di dollari di debito pubblico lordo. Il dollaro rimane la principale moneta globale e questo concede a Washington un privilegio straordinario, perché può finanziarsi nella propria valuta e beneficiare di una domanda mondiale che nessun altro Paese possiede nelle stesse dimensioni. Ma avere la prima moneta globale non significa poter spendere indefinitamente ciò che non ci si può più permettere. Il dollaro non cancella la matematica. Se uno Stato accumula debito più rapidamente della propria capacità di sostenerlo, finanzia deficit enormi e pretende contemporaneamente di mantenere una presenza militare globale, prima o poi il problema smette di essere soltanto americano e diventa mondiale. Quando il Paese che emette la moneta centrale del sistema finanziario internazionale genera instabilità fiscale, commerciale e geopolitica, quell’instabilità viene inevitabilmente esportata attraverso tassi, mercati, valute, materie prime e flussi di capitale.

Ed è proprio qui che l’euro ha complicato non poco i piani egemonici americani. Per la prima volta nel dopoguerra è comparsa una moneta capace di aggregare una parte enorme dell’economia europea in un’unica area valutaria e di ridurre, almeno in parte, la dipendenza assoluta dal dollaro. L’euro non ha sostituito la moneta americana, ma ha reso l’Europa economicamente e negozialmente molto meno fragile rispetto a quando Washington poteva trattare con singoli Stati europei isolati. Nessuno riesce quindi a togliermi dalla testa il sospetto che uno degli obiettivi reali di Trump sia proprio indebolire la coesione europea. Non posso presentarlo come un fatto dimostrato, ma la logica è evidente: un’Europa frammentata, con Stati costretti a negoziare separatamente, sarebbe molto più facile da trattare per gli Stati Uniti rispetto a un blocco economico dotato di una propria moneta, di un enorme mercato interno e di un peso commerciale comparabile a quello americano. Spacchettare l’Europa significherebbe indebolire anche l’euro e riportare i rapporti transatlantici verso il vecchio schema, con Washington in posizione di netta preminenza e i singoli Paesi europei costretti a trattare da una posizione di maggiore dipendenza.

È per questo che considero pericolosa la retorica trumpiana contro l’Unione Europea. L’Europa ha mille difetti, è lenta, burocratica e politicamente incompleta, ma sul piano economico e monetario rappresenta uno dei pochi strumenti che consentono ai Paesi europei di non presentarsi da soli davanti a Stati Uniti e Cina. Indebolirla significherebbe riconsegnare ogni singolo Stato a rapporti di forza inevitabilmente squilibrati. Gli Stati Uniti rimangono una potenza enorme, con tecnologia, finanza, industria, capacità militare e una moneta ancora centrale nel sistema mondiale, ma potenza e onnipotenza sono due cose diverse. La forza militare non sostituisce la strategia, il dollaro non cancella il debito, l’euro ha reso l’Europa meno dipendente e l’ammirazione per i despoti non diventa realismo politico solo perché viene praticata dal presidente degli Stati Uniti. Posso quindi continuare a ringraziare l’America che contribuì a liberare l’Europa dal nazifascismo e, nello stesso tempo, giudicare severamente quella che è diventata. Non è una contraddizione mia. È la contraddizione americana, e Trump oggi ne rappresenta la sintesi più evidente.

Pensateci.

Piero Terracina