Esiste una vecchia massima del buon senso economico che conserva la forza d’urto delle verità matematiche: «Lo Stato non possiede un solo centesimo che non sia stato prima guadagnato da un cittadino». Si tratta di un promemoria brutale, che ci ricorda come ogni singola moneta gestita dalla macchina pubblica nasca dal lavoro, dal tempo e dai sacrifici dei singoli cittadini e delle forze produttive del Paese. Questa riflessione è quanto mai attuale in un dibattito politico italiano ciclicamente infiammato dallo spettro – o dalla promessa, a seconda dei punti di vista – della tassa patrimoniale. Troppo spesso, infatti, la politica tratta le risorse erariali come se fossero un patrimonio autonomo, una ricchezza generata dal nulla, dimenticando il legame indissolubile e di profonda responsabilità che lega chi spende il denaro pubblico a chi lo ha materialmente prodotto lavorando ogni giorno. Nelle ultime settimane il tema è tornato prepotentemente al centro dell’agenda attraverso proposte di legge di iniziativa popolare e battaglie parlamentari sostenute da storiche figure del sindacato come Maurizio Landini con la CGIL e da leader della sinistra ecologista come Nicola Fratoianni e Angelo Bonelli sotto la sigla di Alleanza Verdi e Sinistra (AVS). L’idea chiave è quella di una tassa progressiva sui grandi patrimoni volta a finanziare servizi essenziali come la scuola e la sanità; tuttavia, prima ancora di discutere l’opportunità ideologica di una nuova imposta, c’è una domanda più urgente che attende una risposta: come vengono spesi i soldi che i cittadini già versano nelle casse dello Stato?
Per capire la reale portata del fenomeno, è necessario guardare ai freddi numeri della spesa tributaria nel nostro Paese. In Italia, le entrate tributarie annue dello Stato si aggirano intorno all’impressionante cifra di 652 miliardi di euro: risorse ingenti che escono materialmente dalle tasche dei contribuenti per entrare nella disponibilità della pubblica amministrazione. Spalmando questa cifra sull’intera popolazione, neonati compresi, si ottiene un prelievo medio di circa 11.050 euro a testa. Se si volge lo sguardo a modelli spesso citati dalla sinistra progressista, come la Spagna, il divario salta subito all’occhio: a Madrid le entrate tributarie si fermano a 395 miliardi di euro, pari a una media pro capite di circa 8.061 euro. Un cittadino spagnolo, in sostanza, lascia al proprio Stato tremila euro in meno all’anno rispetto a un italiano. L’anomalia nostrana diventa ancora più evidente se allarghiamo il perimetro dell’analisi alle grandi economie dell’Unione Europea attraverso i dati Eurostat sulla pressione fiscale. L’Italia si colloca stabilmente ai vertici dell’UE-27, con un peso del fisco che si attesta intorno al 42,6% del PIL, superando abbondantemente sia la media dell’Unione Europea (40,4%) sia quella della stessa Area Euro (40,9%). Siamo ben oltre il livello di tassazione della Germania (ferma al 40,5%) e, ovviamente, della stessa Spagna (38,9%), e perfino storici colossi del welfare scandinavo come la Svezia oggi registrano un peso fiscale complessivo inferiore al nostro.
Il vero nodo economico e politico non sta però solo nella percentuale in sé, ma nell’evidente squilibrio tra ciò che si versa e i servizi che si ricevono in cambio. Paesi come la Francia o la Danimarca mantengono un livello di prelievo superiore al nostro, ma garantiscono in cambio un welfare universale di altissimo livello, infrastrutture all’avanguardia e una burocrazia azzerata dalla digitalizzazione. L’Italia, al contrario, sperimenta il peggiore dei mondi possibili: un prelievo da economie scandinave a fronte di servizi pubblici spesso carenti, con l’aggravante di un sistema burocratico così farraginoso da rendere persino complicato il mero atto di pagare le tasse. Questo confronto internazionale dimostra inconfutabilmente che l’Italia non soffre di un problema di scarsità di entrate, ma di una gestione inefficiente delle risorse disponibili. Prima di chiedere nuove tasse, bisognerebbe chiedersi perché alle altre nazioni basti molto meno per far funzionare la macchina dello Stato. Davanti a una pressione fiscale di questa portata, la logica vorrebbe che ogni discussione su nuove imposte venisse subordinata a una rigorosa verifica degli sprechi, ma sul fronte dell’efficienza della spesa pubblica la politica italiana – senza distinzione di colore – sembra soffrire di una cronica amnesia.
A pesare come un macigno sul bilancio dello Stato è anche un primato tutto italiano di cui faremmo volentieri a meno: la nostra classe politica è la più costosa in assoluto a livello europeo e internazionale. E quando si parla di “costi della politica”, l’errore più comune è fermarsi alle sole indennità e ai vitalizi di deputati e senatori. Il vero salasso per i contribuenti risiede nell’immenso apparato burocratico e clientelare che vi ruota intorno: un macrosistema elefantiaco fatto di portaborse, consulenze esterne d’oro, auto blu, segreterie particolari, consigli di amministrazione negli enti locali e miriadi di cariche nate spesso più per moltiplicare le poltrone che per offrire servizi. Questa imponente macchina del potere brucia ogni anno risorse pubbliche cruciali, superando di gran lunga i costi di gestione delle democrazie francese, tedesca o britannica. Nel recente passato, il governo Renzi aveva inaugurato la stagione della spending review (la revisione strategica della spesa pubblica), ma i risparmi faticosamente individuati sono stati spesso drenati e reinvestiti in bonus elettorali e spesa corrente, anziché essere utilizzati per smantellare questi privilegi o per un taglio strutturale delle tasse. Dall’altro lato della barricata, il governo Meloni, nonostante le promesse elettorali di segno opposto e la storica retorica della riduzione del carico fiscale, ha sostanzialmente accantonato i piani di sforbiciata agli sprechi burocratici, mantenendo intatta la pesante e costosa macchina della rappresentanza e della spesa dello Stato. Destra e sinistra, pur partendo da presupposti ideologici antitetici, finiscono così per convergere sullo stesso identico vizio: considerare le entrate tributarie somiglianti a un flusso infinito e impersonale da gestire, dimenticando che dietro ogni miliardo battezzato come “denaro pubblico” c’è il lavoro e il sacrificio di milioni di contribuenti. Se si vuole davvero uscire da questa palude e cambiare il sistema in modo strutturale, la strada non può essere solo quella di una patrimoniale indiscriminata che rischia di colpire il ceto medio e i risparmi di una vita, come la casa di proprietà. La vera bussola deve essere l’equità fiscale: ognuno deve pagare in modo progressivo e in base alla propria reale capacità contributiva e al proprio reddito, dal più basso al più alto, azzerando i privilegi e le zone d’ombra.
Per realizzare una riforma di questa portata, serve però un cambio di metodo radicale. Esecutivo e opposizioni devono superare la logica dello scontro propagandistico e avviare una vera e propria concertazione che includa stabilmente le parti sociali: i sindacati, le associazioni di categoria e le rappresentanze dei lavoratori e delle imprese. Un tavolo di confronto comune è l’unico strumento per disegnare un fisco condiviso, stabile e duraturo, capace di modernizzare il Paese senza spaccarlo. Un’agenda fiscale economica, equa e nata dal dialogo dovrebbe poggiare su una visione d’insieme organica, diluendo le riforme necessarie in pilastri fondamentali. In primo luogo, la lotta all’evasione fiscale: è prioritario combattere questo fenomeno criminale seriamente e con ogni mezzo tecnologico e normativo disponibile, poiché recuperare le centinaia di miliardi sottratti al fisco dai grandi evasori è il primo passo per alleggerire la pressione su chi le tasse le ha sempre pagate. In secondo luogo, il ripristino di una vera e severa tassa di successione per i grandi patrimoni ereditari, una misura originariamente cancellata dal governo Berlusconi che andrebbe reintrodotta per colpire unicamente le grandissime fortune, salvaguardando ovviamente le prime case e i piccoli risparmi delle famiglie ordinarie. Accanto a questo, occorre spostare il focus del prelievo dalle piccole imprese e dai singoli cittadini verso la tassazione dei grandi capitali e delle multinazionali, colpendo le grandi transazioni finanziarie e i colossi del web (le Big Tech) che spesso godono di regimi di favore trasferendo i profitti nei paradisi fiscali. Fondamentale resta poi il terzo pilastro, ovvero la semplificazione radicale del sistema: il fisco italiano è oggi una giungla incomprensibile di detrazioni, bonus e aliquote che alimenta l’opacità e penalizza l’onestà; più le regole sono chiare, lineari e proporzionali al reddito, dal più basso al più alto, più il sistema diventa trasparente, giusto e controllabile. Infine, occorre agire sul riequilibrio della tassazione sulle rendite finanziarie speculative dei grandi fondi d’investimento e delle multinazionali, così da poter alleggerire contemporaneamente la pressione sul lavoro dipendente e sulle attività produttive, che oggi sostengono l’intero peso del nostro welfare.
È evidente, tuttavia, che un intervento di questa portata richiede una visione politica internazionale e condivisa, senza la quale riscuotere queste imposte diventerà un’impresa sempre più titanica. Muoversi in ordine sparso a livello nazionale è ormai anacronistico: nell’economia digitale e globalizzata, i capitali immateriali possono essere spostati con un semplice clic. Basti pensare al fenomeno del profit shifting (il trasferimento dei profitti) all’interno della stessa Unione Europea: colossi del web e grandi multinazionali industriali registrano legalmente i propri miliardari ricavi italiani in Paesi a fiscalità di favore come l’Irlanda o il Lussemburgo, sfruttando le asimmetrie normative comunitarie per pagare aliquote irrisorie. Se l’Italia decidesse di tassare queste rendite in modo isolato, senza un coordinamento internazionale – come la piena attuazione dell’accordo OCSE sulla Global Minimum Tax al 15% – l’unico risultato concreto sarebbe la fuga di investimenti verso giurisdizioni più accoglienti. La vera sovranità fiscale, paradossalmente, oggi si difende solo stringendo alleanze globali.
Prima di chiedere un ulteriore sforzo ai cittadini e avventurarsi nell’introduzione di nuove imposte, lo Stato ha il dovere morale, ancora prima che politico, di dimostrare rigorosamente di saper spendere bene ciò che già riceve. Senza un confronto onesto con le forze sociali e sindacali, e senza una seria e spietata operazione di trasparenza che vada a tagliare i rami secchi degli sprechi e i costi spropositati della politica, qualsiasi nuova tassa finirà per rivelarsi un clamoroso autogol. Introdurre una patrimoniale oggi significherebbe semplicemente versare altra acqua in un secchio bucato: le nuove risorse verrebbero inghiottite dalle inefficienze burocratiche e dai costi della macchina statale, senza tradursi in un reale miglioramento degli ospedali, delle scuole o dei trasporti. Il rischio concreto è quello di innescare un circuito vizioso pericolosissimo: si colpiscono i risparmi privati per mantenere in vita una spesa pubblica inefficiente, provocando la fuga dei capitali all’estero, scoraggiando gli investimenti e impoverendo ulteriormente il tessuto produttivo, industriale e sociale del Paese. La giustizia fiscale non si ottiene aumentando il numero delle tasse per coprire i deficit di gestione, ma garantendo che ogni euro versato dai contribuenti venga trasformato in servizi efficienti e sviluppo. Solo quando lo Stato avrà sanato le proprie falle interne e dimostrato la massima trasparenza sui conti, potrà legittimamente chiedere nuovi sacrifici, in caso di necessità, a una popolazione che è già tra le più tassate d’Europa.
Antonio Laraia
Lascia un commento