C’è una notizia che scorre tra le agenzie e rischia di essere archiviata in poche ore. Il rapimento a Baghdad di una giornalista americana freelance. Un’auto bloccata, uomini armati, un trasferimento rapido su un altro veicolo, la scomparsa nel nulla. Una scena già vista, troppe volte, e proprio per questo ancora più inquietante. Non è un episodio isolato, né un incidente imprevedibile: è la manifestazione di un rischio strutturale che accompagna da anni il lavoro degli inviati nelle aree di crisi, e che colpisce in modo particolare chi lavora senza una rete di protezione alle spalle.
Il Medio Oriente, oggi più che mai, resta uno dei luoghi più pericolosi al mondo per chi fa informazione. Non solo per il rischio di finire sotto il fuoco incrociato, che pure è reale e costante, ma per una minaccia più subdola e sistematica: il sequestro. Il giornalista diventa un obiettivo. Non un testimone, ma una pedina. Una merce di scambio, un messaggio politico, uno strumento di propaganda. E questo cambia completamente la natura del rischio. Non si tratta più soltanto di trovarsi nel posto sbagliato al momento sbagliato, ma di essere deliberatamente cercati, individuati, catturati.
In questo quadro, la condizione dei freelance appare la più fragile. Sono loro, spesso, a muoversi nei contesti più difficili, a entrare nei territori meno accessibili, a raccontare ciò che le grandi redazioni non riescono più a coprire direttamente. Ma lo fanno senza le tutele di un tempo. Senza scorte, senza strutture logistiche, senza un supporto costante. Il cambiamento del sistema dell’informazione ha prodotto anche questo effetto: una progressiva esternalizzazione del rischio. Le redazioni riducono i costi, ma il prezzo viene pagato da chi è sul campo.
Non è una critica moralistica, è una constatazione. Il giornalismo di guerra è sempre stato pericoloso, ma oggi lo è in modo diverso. Più individuale, più esposto, più solitario. Eppure resta indispensabile. Senza quegli occhi, senza quelle testimonianze, intere porzioni di realtà resterebbero invisibili. Le guerre contemporanee, sempre più frammentate e diffuse, tendono a sottrarsi allo sguardo. Senza reporter sul terreno, diventano narrazioni parziali, filtrate, talvolta manipolate.
Il caso di Baghdad riporta alla memoria vicende che in Italia non sono mai state dimenticate. Il sequestro di Giuliana Sgrena, la tragica fine di Enzo Baldoni. Due storie diverse, ma unite da un elemento comune: la solitudine operativa e la vulnerabilità. Non erano dilettanti, non erano sprovveduti. Sapevano esattamente a cosa andavano incontro. E questo è forse l’aspetto più difficile da comprendere per chi osserva da lontano. Chi sceglie di fare questo mestiere in quei contesti accetta un livello di rischio che va oltre la normalità. Non per incoscienza, ma per convinzione.
Il giornalismo, in queste condizioni, torna a essere ciò che è sempre stato nelle sue espressioni più alte: testimonianza. Non semplice racconto, ma presenza. Essere lì, vedere, ascoltare, verificare. Ma questa dimensione eroica, se così si può definire, non può essere lasciata interamente sulle spalle dei singoli. Richiede un sistema che la sostenga. E qui emerge un vuoto sempre più evidente. Le tutele internazionali esistono, ma spesso restano sulla carta. Le convenzioni, le dichiarazioni, gli appelli alla protezione dei giornalisti nei teatri di guerra si scontrano con la realtà di contesti nei quali il diritto internazionale è, di fatto, sospeso.
C’è poi un elemento che riguarda la natura stessa dei conflitti contemporanei. Non si combattono più soltanto tra eserciti regolari. Si combattono tra milizie, gruppi armati, attori non statali che non riconoscono regole condivise. In questo scenario, il giornalista non è più percepito come figura neutrale. Diventa, agli occhi di alcuni, un rappresentante dell’Occidente, un simbolo, un bersaglio. E questo aumenta ulteriormente il livello di esposizione.
Ma c’è anche una responsabilità che riguarda il sistema mediatico e, in parte, anche il pubblico. La velocità con cui consumiamo le notizie ci porta spesso a dimenticare il costo umano che sta dietro a ogni informazione proveniente da zone di guerra. Ogni immagine, ogni testimonianza, ogni cronaca è il risultato di una presenza sul campo. Di un rischio assunto. Di una scelta. E quella scelta non può essere data per scontata.
Il punto, allora, non è chiedersi se valga la pena continuare a inviare giornalisti in quei contesti. La risposta è sì. Senza informazione, la guerra diventa opaca, incontrollabile, più facile da manipolare. Il punto è capire come farlo. Con quali strumenti, con quali tutele, con quale responsabilità condivisa. Non è accettabile che la differenza tra sicurezza e vulnerabilità dipenda solo dal tipo di contratto o dal budget di una redazione.
Il caso della giornalista rapita a Baghdad è un segnale. Non nuovo, ma ancora troppo poco ascoltato. Ricorda che il lavoro dell’inviato non è soltanto un mestiere, ma una funzione democratica. Raccontare la guerra significa renderla visibile. E rendere visibile la guerra significa, in qualche modo, limitarne gli eccessi.
Per questo la questione non riguarda solo i giornalisti. Riguarda tutti. Riguarda il diritto dei cittadini a essere informati. Riguarda la qualità delle nostre democrazie. Perché quando chi racconta i conflitti viene messo a tacere, o ridotto al silenzio dalla paura, il rischio non è solo quello di perdere una notizia. È quello di perdere la capacità di comprendere il mondo in cui viviamo.
Cesare Mannucci
Lascia un commento