di Nebahat Tanriverdi Yasar*
Il conflitto tra Stati Uniti e Israele con l’Iran e l’intensificarsi della competizione nella regione MENA nel Mar Rosso hanno reso il Corno d’Africa strategicamente più rilevante per la Turchia. Il cambiamento non consiste in una improvvisa scoperta dell’importanza della regione da parte di Ankara. Il Corno d’Africa è stato centrale nella politica africana della Turchia per oltre un decennio. Ciò che sta cambiando è il modo in cui Ankara interpreta la regione. Una politica un tempo inquadrata principalmente attraverso l’impegno bilaterale, la diplomazia umanitaria, l’assistenza allo sviluppo e l’attivismo delle potenze di medio livello, viene sempre più compresa attraverso complessi sistemi di sicurezza interconnessi , dal Mar Rosso al Golfo Persico, dal Mediterraneo orientale alla Libia, dal Sudan alla disputa tra Etiopia, Somalia e Somaliland, fino alla crescente influenza strategica di Israele e degli Emirati Arabi Uniti.
Di conseguenza, le ambizioni di mediazione della Turchia si stanno evolvendo. Ankara agisce sempre più come mediatore integrato nel contesto della sicurezza, cercando di preservare il quadro dello Stato sovrano su cui si fonda la sua influenza regionale, e al contempo sperimentando un rinnovato allineamento con gli ex rivali Egitto e Arabia Saudita.
Da punto d’appoggio umanitario a peso strategico di primo piano.
La politica turca nel Corno d’Africa, in passato, non è mai stata puramente umanitaria né tantomeno strategica. A partire da una prima fase più incentrata sulla cooperazione allo sviluppo e sull’assistenza umanitaria – segnata dalla visita a Mogadiscio del Presidente, allora Primo Ministro, Recep Tayyip Erdoğan nel 2011, durante la carestia –, Ankara si è evoluta da attore umanitario a potenza politica, economica e di sicurezza di primo piano nel Corno d’Africa e nel Mar Rosso in meno di due decenni. Pur essendo geograficamente esterna e territorialmente assente, la Turchia opera come potenza residente , le cui azioni politiche e di sicurezza hanno dirette conseguenze a livello regionale.
Ciò che questa presenza non aveva ancora prodotto era una strategia regionalizzata . Le relazioni con Somalia, Etiopia, Sudan e Gibuti si svilupparono attraverso distinti canali bilaterali, ognuno con la propria logica e il proprio slancio. Il Corno d’Africa era centrale per la politica africana della Turchia e per la sua identità di potenza di medio livello, ma l’attenzione operativa rimaneva concentrata sui singoli Stati partner piuttosto che sul Corno d’Africa come teatro di sicurezza interconnesso. Le risorse bilaterali erano reali; l’architettura regionale che le collegava non era ancora di proprietà della Turchia.
L’emergere della regionalizzazione nella mentalità strategica di Ankara
Il Memorandum d’intesa tra Etiopia e Somaliland del gennaio 2024, in base al quale l’Etiopia cercava l’accesso al Mar Rosso vicino a Berbera in cambio della dichiarazione di disponibilità a riconoscere l’indipendenza del Somaliland, rivela i limiti del modello di impegno bilaterale di Ankara nel Corno d’Africa . Non perché abbia creato un problema regionale, ma perché ha costretto Ankara a riconoscere che i suoi nodi bilaterali erano già interdipendenti e che tale interdipendenza poteva diventare una fonte di vulnerabilità strategica in una regione in continua evoluzione.
Le conseguenze si sono propagate immediatamente. L’Etiopia, il principale partner economico regionale della Turchia nel Corno d’Africa, con cui intrattiene crescenti relazioni in ambito di difesa, si è schierata contro la Somalia, principale punto di riferimento per la sicurezza di Ankara nella regione. La Somalia, sotto pressione, ha intensificato i legami con l’Egitto, collegando la crisi del Corno d’Africa alle rivalità sul Nilo e sul Mar Rosso. Gli Emirati Arabi Uniti hanno appoggiato l’accordo tra Etiopia e Somaliland e il riconoscimento del Somaliland da parte di Israele nel dicembre 2025 , il primo da parte di uno Stato membro delle Nazioni Unite dalla dichiarazione di indipendenza del Somaliland nel 1991, si è inserito nell’architettura geopolitica del Corno d’Africa, trasformando in un certo senso la Somalia e l’intera area del Mar Rosso in un’ulteriore arena di rivalità israelo-turca. A sua volta, Ankara ha interpretato questo come una minaccia diretta alla propria presenza nella regione. La sua mediazione tra Mogadiscio e Addis Abeba ha portato a un accordo quadro nel dicembre 2024 , in base al quale entrambe le parti hanno riaffermato la sovranità e l’integrità territoriale della Somalia, impegnandosi al contempo a negoziare accordi che garantiscano all’Etiopia un accesso affidabile al mare sotto l’autorità sovrana della Somalia. L’iniziativa è stata quindi motivata non solo dalla necessità di gestire le tensioni tra due dei più stretti partner regionali della Turchia, ma anche dal desiderio di contenere la crescente influenza degli Emirati Arabi Uniti e di Israele nel Corno d’Africa.
La guerra civile sudanese ha rafforzato questa convinzione. Ankara si trovava ad affrontare la stessa dinamica che aveva incontrato in Somalia: un attore sostenuto dagli Emirati Arabi Uniti che si espandeva a spese di uno stato riconosciuto, il cui indebolimento avrebbe potuto istituzionalizzare centri di potere concorrenti e, in ultima analisi, portare alla spartizione de facto del Sudan. Questo schema ha logorato l’iniziale cautela della Turchia. Ankara aveva cercato di rimanere un mediatore neutrale tra le Forze Armate Sudanesi (SAF) e le Forze di Supporto Rapido (RSF). Tuttavia, con l’espansione territoriale delle RSF durante il primo anno di conflitto, questa posizione ha ceduto il passo a un allineamento più diretto sia con le SAF che con l’Egitto. I droni Bayraktar TB2 sono stati consegnati alle SAF nell’ottobre 2024 e poi, dopo la conquista di el-Fasher da parte delle RSF nell’ottobre 2025, Ankara ha permesso all’Egitto di utilizzare droni turchi Akinci da Oweinat Est contro i convogli delle RSF all’interno del Sudan. La Turchia, in seguito, ha istituito un corridoio aereo diretto per rifornire regolarmente le SAF.
Questo cambiamento suggerisce che la Turchia considera sempre più il conflitto non semplicemente come una lotta di potere tra due attori armati, ma come una contesa per l’integrità territoriale del Sudan e la legittimità internazionale delle istituzioni statali guidate dal generale Abdel Fattah al-Burhan. Dal punto di vista di Ankara, una frammentazione territoriale accettata a livello internazionale come realtà politica rafforzerebbe il modello di centri di potere alternativi, sostenuti dall’esterno, già visibile altrove nella regione.
In linea con questa prospettiva, durante i tentativi di mediazione, la Turchia si è allineata con Egitto e Arabia Saudita per bloccare la formulazione che equiparava le Forze di Supporto Rapido (RSF) alle Forze Armate Sudanesi (SAF). Tale disputa si è cristallizzata alla conferenza sul Sudan di Berlino dell’aprile 2026 , dove i colloqui su un comunicato unitario sono falliti per il secondo anno consecutivo. Gli Emirati Arabi Uniti hanno rifiutato la formulazione sulla “preservazione delle istituzioni statali”, che era stata approvata e sostenuta da Egitto e Arabia Saudita proprio perché riconosceva le SAF come l’autorità legittima del Sudan, piuttosto che come una fazione tra pari. Sebbene le autorità guidate dalle SAF manchino di ampia legittimità in seguito al colpo di stato del 2021 e alla fallita transizione, questa formulazione considerava le SAF come il principale garante della continuità statale sudanese, piuttosto che come una fazione monobraccio tra pari. Questa posizione era sostanzialmente in linea con l’approccio di Ankara. La conferenza, con oltre cinquanta partecipanti, si è conclusa senza una dichiarazione congiunta. Per la Turchia, pienamente allineata con il Cairo e Riyadh, la conferenza ha confermato che la questione della sovranità del Sudan è di natura strutturale: una contesa sulla possibilità che gli Emirati Arabi Uniti e i loro partner possano rimodellare l’ordine regionale legittimando attori armati sostenuti dall’esterno come centri di autorità alternativi.
La spinta della Turchia verso l’unificazione militare istituzionale – riflessa nella partecipazione libica alle esercitazioni Flintlock ed EFES del 2026 nell’ambito del principio “una Libia, un esercito” – applica la stessa logica di ordine a un contesto in cui il rischio principale non è la frammentazione dello Stato, bensì la divisione permanente delle istituzioni statali. In tutti e tre i teatri operativi, la Turchia non difende alcun governo in particolare, ma il principio secondo cui gli Stati sovrani riconosciuti devono rimanere l’unità primaria della politica regionale.
La sovranità come base per la costruzione dell’ordine regionale
Il sostegno all’integrità territoriale della Somalia viene spesso interpretato come un impegno di principio nei confronti del diritto internazionale, come una spinta politica interna derivante dalla storica preoccupazione per i separatisti curdi in Turchia o come una forma di protezione degli investimenti di Ankara a Mogadiscio. Entrambe le interpretazioni sono parzialmente vere, ma nel complesso insufficienti. La sovranità, nell’attuale visione strategica della Turchia, è diventata un principio guida applicato in modo coerente in Somalia, Sudan e Libia. Preservando le strutture statali riconosciute , Ankara cerca di salvaguardare le proprie partnership regionali, facilitare nuovi alleanze e limitare l’influenza degli attori regionali concorrenti.
Ciò che Ankara teme e intende impedire, quindi, è il graduale consolidamento di un modello regionale debole: le politiche infrastrutturali e portuali sostenute dagli Emirati Arabi Uniti, l’influenza israeliana in materia di sicurezza, la diplomazia del Somaliland volta al riconoscimento internazionale, la legittimazione delle Forze di Supporto Rapido (RSF) in Sudan e una Libia divisa e legittimata a livello internazionale. Nel loro insieme, questi sviluppi rischiano di eludere i quadri di sovranità in cui la Turchia è inserita. Questa preoccupazione è rafforzata dal crescente legame strategico tra il Mar Rosso, Bab el-Mandeb, la rotta di Suez e il Mediterraneo orientale, dove gli allineamenti del Golfo, di Israele e degli Emirati si intersecano sempre più con gli interessi marittimi e di sicurezza regionale della Turchia.
Oltre a ciò, la dimensione più rilevante del riposizionamento della Turchia riguarda Washington, ed è più paradossale di quanto suggerisca una semplice narrazione di rivalità. Un altro fattore significativo che ha spinto Ankara a ricalibrare la sua prospettiva regionale verso un approccio più integrato è la coesistenza di complementarietà operativa e ansia strategica nell’ampio teatro del Mar Rosso e del Somaliland. La preoccupazione di Ankara non è l’assenza di cooperazione statunitense in Somalia. Dal punto di vista operativo, Ankara e Washington sono allineate dove conta di più. Entrambe sostengono il governo federale somalo contro al-Shabaab, e l’addestramento, i droni e la presenza navale turchi completano, anziché competere, con il Comando Africa degli Stati Uniti (AFRICOM). In Libia, il comune interesse a limitare l’influenza russa e a prevenire la spartizione rende la Turchia un partner utile.
La tensione risiede altrove. Dal punto di vista di Ankara, la più ampia posizione regionale di Washington – in particolare la sua tolleranza verso gli accordi legati agli Emirati Arabi Uniti, il suo rapporto in evoluzione con Israele attraverso il Mar Rosso e la questione irrisolta del suo interesse strategico nel Somaliland – rischia di favorire un’architettura Mar Rosso-Corno d’Africa che aggiri i quadri di sovranità statale in cui la Turchia è inserita. Pur continuando a riconoscere il Somaliland come parte della Somalia, gli Stati Uniti hanno anche mantenuto aperta la possibilità di un maggiore coinvolgimento con Hargeisa e Berbera per scopi di sicurezza nel Mar Rosso. Non si sono opposti con decisione agli accordi portuali e di sicurezza legati agli Emirati Arabi Uniti che rafforzano la posizione esterna del Somaliland, né hanno separato la loro politica nel Mar Rosso dalla crescente coordinazione con Israele. Ankara vede queste tendenze in modo sfavorevole perché, nel loro insieme, potrebbero consentire una riorganizzazione della geografia strategica del Corno d’Africa attorno a un’architettura regionale che serva la profondità strategica degli Stati Uniti e di Israele, riducendo al contempo il margine di manovra della Turchia. Il rapporto del Dipartimento di Stato del giugno 2026, che riaffermava il Somaliland come regione della Somalia, ha offerto ad Ankara una tregua, ma ha lasciato intatta la tensione di fondo.
Nel loro insieme, tutti questi elementi rivelano che il riposizionamento della Turchia nel Corno d’Africa non riguarda principalmente un singolo rapporto bilaterale, né con la Somalia, né con gli Stati Uniti, né con gli Emirati Arabi Uniti o Israele. Piuttosto, Ankara cerca di impedire l’emergere di un ordine regionale in cui il Corno d’Africa sia organizzato attorno a interessi strategici contrapposti che lascino alla Turchia un’influenza limitata. La Somalia è il perno di questo sforzo. Ma lo sforzo stesso è regionale. Pertanto, la lezione che Ankara ha tratto è di natura strutturale, basata sulla convinzione che la sua presenza nel Corno d’Africa sopravviva solo se l’architettura degli stati sovrani della regione regge.
Il ruolo di mediazione della Turchia nella creazione
Ciò non significa che la Turchia stia abbandonando la mediazione. Piuttosto, sta cambiando la natura della sua mediazione. Ankara raramente ha agito come mediatore distaccato o completamente neutrale. Anche nei precedenti tentativi, tra cui il suo impegno tra Somalia e Somaliland all’inizio degli anni 2010 e la sua più recente mediazione tra Somalia ed Etiopia, la Turchia ha mediato come parte interessata con interessi in entrambe le parti. Ciò che sta cambiando oggi è il peso strategico attribuito a questo ruolo. La mediazione turca sta diventando più esplicitamente legata alla preservazione dei quadri statali sovrani e, ove necessario, alla costruzione di coalizioni con attori che condividono gli stessi ideali.
Parallelamente, Ankara ha integrato i suoi strumenti umanitari e di sviluppo con strumenti a supporto della sicurezza, tra cui la cooperazione in materia di difesa, l’addestramento militare e le esportazioni dell’industria della difesa. Nell’ambito dell’Accordo quadro decennale sulla cooperazione economica e di difesa firmato nel febbraio 2024 , la Turchia si è impegnata ad addestrare ed equipaggiare le forze navali somale e a sostenere la protezione delle sue acque territoriali dalla pirateria, dal terrorismo, dalla pesca illegale e da altre minacce esterne , collegando così direttamente il ruolo diplomatico della Turchia alla sicurezza marittima della Somalia. Più in generale, Ankara considera la mediazione, l’assistenza militare, l’industria della difesa, l’energia, la ricostruzione e la connettività come strumenti che si rafforzano a vicenda nell’ambito della stessa strategia.
Allo stesso tempo, la visita di Erdoğan ad Addis Abeba nel febbraio 2026 , la prima in undici anni e coincidente con il centenario delle relazioni diplomatiche bilaterali, ha dimostrato l’interesse di Ankara a preservare l’Etiopia come importante partner politico ed economico. Le due parti hanno firmato un memorandum di cooperazione energetica , mentre il Primo Ministro etiope Abiy Ahmed ha cercato il sostegno diplomatico della Turchia per l’accesso dell’Etiopia al mare . La visita ha quindi sottolineato la strategia di equilibrio di Ankara, volta a difendere l’integrità territoriale della Somalia e al contempo a mantenere l’Etiopia impegnata in un quadro negoziato per l’accesso marittimo.
Infine, anche lo scopo della mediazione sta cambiando per Ankara. La Turchia tende a mediare laddove la mediazione contribuisca a preservare l’ordine statale in cui Ankara è inserita. Laddove i conflitti coinvolgono governi riconosciuti e negoziati tra Stati, come nel caso Somalia-Etiopia, la Turchia può ancora operare come mediatore. Ma laddove i conflitti coinvolgono attori armati non statali, rivendicazioni secessioniste o architetture di sicurezza esterne rivali, è più probabile che la mediazione turca si trasformi in una forma di costruzione dell’ordine. In questi casi, l’obiettivo di Ankara non è solo quello di facilitare il dialogo, ma anche di impedire la formazione di accordi regionali che aggirino i governi sovrani e indeboliscano la posizione della Turchia all’interno della mutevole architettura di sicurezza del Corno d’Africa.
Nebahat Tanriverdi Yasar
*Istituto Ispi
Lascia un commento