di Noa Shusterman Dvir*
Sono trascorsi tre anni dal trauma del massacro del 7 ottobre, un momento cruciale che ha causato la morte di 1.200 israeliani e ha alterato per sempre la psiche nazionale, scosso profondamente l’apparato di sicurezza e ristrutturato radicalmente l’architettura estera e di sicurezza di Israele. Gli attacchi hanno innescato una guerra regionale tuttora in corso, e Israele è attivamente impegnato su sette fronti: Striscia di Gaza, Cisgiordania, Siria, Libano, Yemen, Iran e Iraq.
Questi eventi hanno rimodellato i principi cardine della dottrina di sicurezza israeliana . Sebbene non sia formalizzata da un documento legale ufficiale, la dottrina comune fu formulata dal primo ministro del paese, David Ben-Gurion, che affrontò l’asimmetria demografica e geografica tra Israele e i suoi nemici con quattro principi fondamentali: deterrenza, allerta precoce, vittoria decisiva e protezione (quest’ultimo aggiunto in seguito dal Comitato Meridor).
Si potrebbe scrivere molto sulla rilevanza e la centralità di questi principi ancora oggi, ma una cosa è certa: la percezione israeliana della sicurezza e delle modalità per raggiungerla è cambiata. La dottrina Ben-Gurion si è rivelata insufficiente ad affrontare la sfida posta da Hamas e, in ogni caso, non è stata pienamente attuata, poiché una vittoria decisiva rimane irraggiungibile . Di conseguenza, anche la politica estera e quella di sicurezza si sono trasformate.
Questo cambiamento è guidato da una potente dinamica che unisce politiche statali imposte dall’alto e trasformazioni sociali dal basso : cambiamenti profondi che non saranno facilmente invertiti da nessuna futura amministrazione. In vista delle prossime elezioni, la comunità internazionale dovrebbe riconoscere che le politiche attuali non sono dettate solo da figure politiche dominanti che perseguono le proprie agende ideologiche, ma sono anche in parte sostenute dalla più ampia opinione pubblica israeliana, che auspica una maggiore sicurezza e nutre delusione nei confronti della comunità internazionale.
La dottrina delle zone tampone assolute
Per decenni, la strategia di difesa israeliana si è basata in larga misura sulla superiorità dell’intelligence, sulle barriere tecnologiche e su una calcolata tolleranza per le tensioni di basso livello lungo i confini, partendo dal presupposto che gli aggressori potessero essere dissuasi e contenuti. Il 7 ottobre ha infranto questo paradigma .
Oggi, la strategia attribuisce un’importanza senza precedenti alle zone cuscinetto fisiche, progettate per separare rigorosamente le popolazioni civili dalle potenziali minacce , siano esse Hamas a Gaza, Hezbollah in Libano o fazioni jihadiste in Siria. La regola operativa di base è cambiata: queste zone cuscinetto possono essere ritirate solo se e quando non vi è alcuna minaccia verificabile per le comunità che vivono in prossimità dei confini territoriali. I disimpegno unilaterali dalla Striscia di Gaza nel 2005 e dal Libano meridionale nel 2000 sono entrambi considerati come fattori che hanno permesso l’emergere di una minaccia sostanziale ai confini di Israele.
Questo nuovo imperativo di sicurezza si è inevitabilmente intrecciato con la politica interna. Si assiste a un persistente tentativo da parte di elementi ideologici marginali – attivisti che promuovono una “Grande Israele” – di manipolare queste zone cuscinetto di sicurezza per espandere i confini e gli insediamenti. Tuttavia, né l’establishment della sicurezza centrale né la classe politica pragmatica hanno condiviso queste ambizioni. Sebbene questi attivisti nazionalisti mantengano legami con figure politiche di spicco e ministri del governo – assicurandosi che i loro messaggi ricevano un’intensa attenzione mediatica sia a livello nazionale che internazionale – restano ai margini dell’effettiva attuazione da parte dello Stato . La logica della sicurezza della difesa attualmente prevale sull’accaparramento ideologico di territori, anche se, agli occhi degli osservatori internazionali, l’apparenza suggerisce il contrario.
Un’avvertenza a quest’ultima affermazione riguarda la Cisgiordania . Pur non essendo mai stata annessa legalmente, mezzo milione di israeliani ebrei vivevano già lì prima del 7 ottobre, e la Cisgiordania è sempre più accettata dagli israeliani come parte integrante del loro paese. Il timore di uno Stato palestinese è evidente, come dimostrano le campagne allarmistiche diffuse in tutto Israele prima delle elezioni, che avvertivano che un voto ai partiti di opposizione avrebbe portato alla creazione di uno Stato palestinese terrorista ai confini di Israele.
Tolleranza zero e fine del contenimento
L’era della “gestione” dei conflitti e della tolleranza delle provocazioni di basso livello è finita. Israele ha adottato pienamente una strategia di non contenimento basata sulla tolleranza zero per le violazioni della sicurezza .
Secondo questa dottrina, ogni singola violazione della sovranità israeliana o rischio per la sicurezza deve essere affrontata con una determinazione decuplicata per ripristinare immediatamente la deterrenza e neutralizzare le minacce emergenti prima che si aggravino. Il famigerato caso della tenda militare di Hezbollah eretta oltre la Linea Blu nei mesi precedenti la guerra serve da monito definitivo: una simile compiacenza non può e non deve ripetersi.
Qualsiasi minaccia emergente viene ora contrastata con un intervento preventivo o con una forza schiacciante quando è ancora di portata limitata, anche se tale azione comporta il rischio calcolato di un’immediata escalation o del verificarsi di una grave crisi diplomatica . Per i decisori israeliani, il prezzo di un’escalation regionale è ora considerato sistematicamente inferiore al prezzo esistenziale di permettere a forze ostili di radicarsi vicino ai confini del Paese.
Rifiuto dell’ordine internazionale e primato della sicurezza
La guerra ha consolidato una profonda disillusione nei confronti della comunità internazionale . Il consenso prevalente negli ambienti politici israeliani è che l’attuale ordine internazionale non serva gli interessi di Israele e debba essere attivamente contestato quando interferisce con l’agenda nazionale.
Osservando gli organismi internazionali attraverso la lente di pregiudizi strutturali – aggravati da una maggioranza automaticamente anti-israeliana tra gli Stati membri arabi e musulmani – e constatando il fallimento delle garanzie internazionali altrove (come in Ucraina), Israele è giunto alla conclusione di poter contare esclusivamente sulle proprie capacità militari . Ridurre la dipendenza da attori esterni è diventato un obiettivo primario.
Quando le esigenze diplomatiche si scontrano con quelle di sicurezza, la sicurezza prevale invariabilmente sulla diplomazia . Il diritto internazionale, le risoluzioni e i rimproveri occidentali vengono sempre più spesso considerati secondari rispetto agli imperativi operativi. Ciò non significa che Israele non aspiri più alla legittimità internazionale e a solide relazioni bilaterali e multilaterali, ma sottolinea l’importanza di partenariati basati sugli interessi comuni.
A questa regola restano solo due eccezioni cruciali . La prima è rappresentata dagli Stati Uniti. Washington conserva uno status unico e speciale grazie al suo contributo ineguagliabile alle capacità militari di Israele, al suo potere egemonico e alla sua vitale copertura diplomatica in seno al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Gli Stati Uniti rimangono l’unico attore esterno in grado di influenzare direttamente i parametri della politica israeliana. La seconda eccezione è rappresentata dagli Emirati Arabi Uniti: questi ultimi godono, in misura considerevole, di un valore strategico speciale in quanto partner regionale di primo piano e firmatari degli Accordi di Abramo.
Valore militare come valuta diplomatica
In un contesto in cui la diplomazia tradizionale ha ceduto il passo alla proiezione di potenza, l’industria della difesa e la tecnologia militare israeliane sono diventate i suoi strumenti di politica estera più efficaci .
Nonostante le feroci critiche internazionali alle campagne militari israeliane, gli Stati di tutto il mondo continuano ad aver bisogno della tecnologia di difesa, della cooperazione in materia di intelligence e degli armamenti avanzati di Israele per contrastare le proprie minacce alla sicurezza. Questa utilità concreta impedisce ai governi stranieri di adottare misure punitive devastanti contro Israele e, in qualche modo, ne preserva il valore strategico.
La proiezione di potenza è oggi il principale motore delle relazioni estere di Israele . Israele mantiene solidi legami di sicurezza, basati su transazioni e di grande valore, con nazioni che necessitano disperatamente delle sue innovazioni militari. Il valore militare garantisce libertà d’azione, assicurando che gli interessi di sicurezza nazionale prevalgano sul biasimo diplomatico.
La sfida per il prossimo governo
Questi quattro pilastri – zone cuscinetto fisiche, politica di non contenimento a tolleranza zero, profondo scetticismo nei confronti delle istituzioni internazionali e leva militare-industriale – costituiscono il fondamento delle politiche di sicurezza ed estere israeliane successive al 7 ottobre.
Anche se i cambiamenti politici dovessero portare al potere un nuovo governo, la sua sfida più grande sarà duplice: difendere questi principi di sicurezza non negoziabili e, al contempo, dimostrare un autentico cambio di rotta per invertire la grave crisi diplomatica che Israele sta affrontando nel mondo occidentale e con i principali partner arabi. Trovare il delicato equilibrio tra le imprescindibili esigenze di sicurezza e la vitale integrazione diplomatica definirà la traiettoria geopolitica di Israele per i decenni a venire.
Affinché la comunità internazionale possa dialogare con l’opinione pubblica e i decisori israeliani, è necessario che comprenda il trauma del 7 ottobre e riconosca la giustificabile necessità di sicurezza, offrendo al contempo agli israeliani una via verso l’integrazione regionale . In un’ottica di nuova architettura regionale che promuova la stabilità e la cooperazione regionale, e in cui Israele svolga un ruolo chiave, le tendenze qui presentate possono essere arginate e persino invertite.
Noa Shusterman Dvir
*Istituto Ispi
Noa è la direttrice del programma “Palestinesi e la regione” presso MIND Israel. Si occupa principalmente di relazioni israelo-palestinesi, Giordania, Egitto e influenze interregionali. Coordina inoltre le attività di MIND Israel sull’IMEC (Inter-Metropolitan Integrated Economic Confederation). In precedenza, è stata ricercatrice e coordinatrice del programma “Relazioni israelo-palestinesi” presso l’INSS (Istituto Nazionale di Statistica e Scienze Sociali). Ancora prima, è stata assegnista di ricerca e comunicazione presso l’Israel Policy Forum (IPF).
Lascia un commento