Cybersecurity, all’Italia serve più intelligence e meno burocrazia

di Michelangelo Colombo*

Il caso delle false email di allarme bomba nelle scuole riaccende il dibattito sulla sicurezza informatica. L’Italia sconta anni di scelte sbagliate, frammentazione istituzionale e scarsa cooperazione tra intelligence, forze dell’ordine e imprese.

Professore, lei che sin dall’inizio ha analizzato le vicende della cybersecurity italiana, cosa pensa del punto in cui siamo arrivati con l’email dell’allarme bomba in 6000 scuole?

La storia della cybersecurity italiana è una storia sfortunata. Il governo Monti si era illuso di affrontare un problema così importante e complesso a costo zero, delegandolo all’Ufficio del Consigliere militare a Palazzo Chigi. Il governo Renzi ha perseguito interessi a breve termine, deludendo le aspettative delle migliori energie scientifiche all’epoca disponibili sia negli Stati Uniti che in Israele. Il governo Draghi ha scelto di passare la patata bollente ad una nuova entità (ACN) sganciandola dal comparto intelligence. E negli ultimi quattro anni le cose sono continuate a galleggiare, tradendo chi credeva che si valorizzasse il merito. A volte verrebbe voglia di ripartire da zero.

Andiamo con ordine. Quali sono le sfide da affrontare?

La prima è quella della trasversalità intrinseca della dimensione cyber. In Italia la struttura di governo è storicamente frammentata in compartimenti stagni che hanno sempre avuto grandi difficoltà a parlarsi. Quante volte mi è capitato di sentire la frase: il mio ministero ha la posizione X e non intendiamo tornare indietro. Ci sono vari blocchi ministeriali più o meno potenti: per esempio il MEF con SOGEI, CONSIP, il Viminale con il Dipartimento di Pubblica Sicurezza, il Ministero della Difesa, la Farnesina.. Tutte strutture che operano prevalentemente come vasi non comunicanti quando una politica lungimirante richiederebbe esattamente il contrario.

Oltre questi fattori strutturali in cui la dimensione del dicastero è un ostacolo oggettivo, qual è la seconda sfida da affrontare?

Probabilmente è l’ignoranza. Quanti dirigenti pubblici sono consapevoli che per identificare i grandi gruppi che conducono le campagne di disinformazione e combattono la guerra ibrida contro l’Italia, uno degli strumenti più efficaci è l’infiltrazione? Oppure che l’unico modo veramente efficace di difendersi è attaccare? Piaccia o non piaccia, la prima cosa da rafforzare in questo campo è l’intelligence, in collegamento con la polizia di prevenzione (interforze) e con il RIS (SMD), rimuovendo alcune barriere burocratiche e normative oggi davvero anacronistiche. L’intelligence deve poter navigare in mare aperto, ovviamente sotto il Controllo Parlamentare.

E quindi?

Nel mondo contemporaneo alcuni steccati istituzionali hanno poco senso: politica interna e politica estera sono sempre più intrecciate, cosi come il rapporto tra aziende e istituzioni pubbliche dovrebbe essere molto più fluido senza procedure burocratiche defatiganti e soprattutto inutili e/o dannose. Basta parlare con i CISO di grande aziende per rendersene conto.

In merito alla dimensione geopolitica, qual è la sua esperienza?

Ho partecipato a qualche audizione in Parlamento su questi temi. Ma almeno sino al 2022 non é stata assunta nessuna decisione davvero incisiva rispetto alle gravi minacce rappresentate dai comportamenti di Cina, Russia e Iran nell’universo digitale. E voglio essere chiaro: non parlo solo della Lega o del Movimento 5 Stelle. Qualcosa fu tentato dal governo Draghi, forse proprio per questo è stato fatto cadere.

Cosa pensa di espressioni quali sovranità digitale europea o sovranità digitale nazionale?

Si tratta di formule demagogiche che creano solo confusione. Pensi a Mistral, che al di là delle formule giuridiche è una efficiente partnership franco-statunitense anche se molti ne parlano come l’unica piattaforma AI europea. Il divario tecnologico con gli Stati Uniti e con la Cina è tale che rincorrere è un’illusione. Invece di inseguire un’autosufficienza illusoria, l’Europa avrebbe il potenziale di trattare da pari a pari con i Big Tech americani e realizzare joint ventures mirate per conquistare gradualmente l’autonomia strategica che giustamente persegue. Niente di nuovo sotto il sole: è quello che ha fatto la Cina con la Silicon Valley per circa quindici anni, ottenendo ottimi risultati al punto che gli USA la considerano una minaccia.

E la Cina potrebbe essere un’alternativa?

Direi di no, per due motivi. Primo, perché soprattutto sull’intelligenza artificiale hedge e di alta qualità i cinesi sono molto indietro sul piano tecnologico rispetto agli americani. Il secondo è la censura: non so quanto potrà durare, ma troppe conoscenze e informazioni sono ancora inaccessibili ed escluse dalle piattaforme. Io utilizzo giornalmente la AI per le mie ricerche e noto differenze talora macroscopiche tra modelli americani e cinesi nella capacità di rispondere alle domande più difficili.

Michelangelo Colombo

(da Aduc.it)