La crisi sulla Groenlandia sta rapidamente portando a un punto di rottura nelle relazioni transatlantiche, il mondo è concentrato sulla reazione europea a un’eventuale invasione del territorio danese da parte del presidente degli Stati Uniti Donald Trump.
Ma a livello nazionale, secondo diversi esperti di diritto statunitense che hanno parlato con Euronews, i suoi piani per la Groenlandia potrebbero infiammare ulteriormente l’opposizione nel Congresso, che è già molto agguerrita, e portare all’impeachment del presidente, se non addirittura a una crisi costituzionale.
Negli ultimi giorni, una serie di sondaggi d’opinione pubblicati negli Stati Uniti ha mostrato che l’opposizione pubblica all’annessione della Groenlandia è schiacciante e che uno scenario che preveda l’uso della forza militare ha un sostegno pubblico praticamente nullo.
Harold Honju Koh, professore di diritto internazionale all’Università di Yale ed ex consulente legale del dipartimento di Stato statunitense, ha dichiarato: “La maggior parte delle persone dubita ancora che Trump faccia sul serio e che voglis far saltare la Nato e iniziare una guerra con l’Europa. Ma non appena avremo degli stivali sul terreno, il contraccolpo sarà gigantesco. Nessuno vuole che i propri figli muoiano in un conflitto inutile”.
Chiedendo se Trump ha i poteri per dichiarare una guerra alla Groenlandia, Carrie Lee, ricercatrice senior del Democracy and Security Network presso il German Marshall Fund of the United States a Washington, ha spiegato: “No, non ce l’ha. Un’invasione della Groenlandia sarebbe un atto di guerra contro un alleato, per il quale Trump avrebbe bisogno dell’autorizzazione del Congresso, come sancito dall’articolo I, sezione 8 della Costituzione statunitense, il Congresso, e non il presidente, ha il potere di dichiarare guerra. L’articolo 2 della Costituzione specifica che il presidente è il comandante in capo delle forze armate statunitensi, ma tale autorità è generalmente intesa come applicabile solo una volta autorizzate le ostilità o in caso di emergenza. I presidenti possono usare la forza militare senza la previa autorizzazione del Congresso solo in circostanze limitate: autodifesa, protezione dei cittadini statunitensi o azioni militari a breve termine. Un’invasione non provocata della Groenlandia sarebbe offensiva, non difensiva, avrebbe come obiettivo un alleato della Nato e non avrebbe alcuna plausibile pretesa di minaccia imminente. Supererebbe di gran lunga la portata dei poteri di guerra presidenziali unilaterali riconosciuti dalla Seconda guerra mondiale. Ciò la porrebbe ben al di fuori della prassi costituzionale accettata. Finché non ci sarà un pretesto che giustifichi la forza militare, come ad esempio un attacco danese a una nave statunitense, un assalto alla Groenlandia sarebbe una nuda aggressione. C’è poi l’articolo 50 della Carta delle Nazioni Unite, risalente al 1945, che impedisce l’uso della forza contro un altro Stato senza una credibile richiesta di autodifesa. Questo articolo è stato ratificato dagli Stati Uniti ed è quindi diventato legge nazionale. Inoltre, la Carta delle Nazioni Unite protegge le persone più colpite dal possibile accaparramento di terra da parte di Trump: gli stessi groenlandesi”.
Jure Vidmar, professore di diritto internazionale pubblico all’Università di Maastricht, in una ricerca ha scritto: “Il diritto all’autodeterminazione sarebbe violato se la Danimarca cedesse la Groenlandia agli Stati Uniti senza che la popolazione groenlandese sia favorevole a tale trasferimento di titolo territoriale, anche se si trattasse di un processo completamente pacifico. La Groenlandia non può essere ceduta senza il consenso del suo popolo”.
Finora, l’opposizione al Congresso per un’azione contro la Groenlandia sta crescendo, anche all’interno dello stesso partito repubblicano di Trump, che di solito lo segue a ruota. Al momento in cui scriviamo, solo un senatore repubblicano, Ted Cruz del Texas, ha appoggiato Trump sulla Groenlandia.
Il Senato e la Camera possono approvare una legge per legare le mani a Trump, ma il presidente può porre il veto. Il veto può essere annullato da una maggioranza di due terzi al Senato, un’impresa ardua vista la forte divisione partitica in Campidoglio.
Ma il senatore repubblicano Thom Tillis della Carolina del Nord, che si ritirerà alla fine di questo Congresso, ha previsto che i membri di entrambi i partiti si uniranno se sarà chiaro che Trump sta effettivamente ordinando ai militari di prepararsi. Tillis ha detto: “Se ci fosse un qualsiasi tipo di azione che sembrasse avere come obiettivo quello di sbarcare in Groenlandia e fare un prelievo illegale… ci sarebbero numeri sufficienti per approvare una risoluzione sui poteri di guerra e resistere a un veto”.
Se Trump ignora la risoluzione del Congresso sulla Groenlandia, i deputati hanno un altro strumento a disposizione: potrebbero semplicemente ritirare i fondi per l’operazione militare, cosa che il Congresso fece durante il secondo mandato del presidente Richard Nixon, accelerando la fine della guerra in Vietnam.
Quell’esperienza traumatica portò il Congresso ad approvare nel 1973 la Risoluzione sui poteri di guerra (War Powers Resolution, spesso nota come War Powers Act), concepita per limitare il potere del presidente di impegnare le truppe in un conflitto armato senza l’approvazione del Congresso.
In base alla Wpr, il Congresso può ordinare alle forze statunitensi di ritirarsi entro 60-90 giorni se il ramo legislativo non autorizza l’azione e richiedere audizioni, citazioni e testimonianze da parte di funzionari militari e civili. Se Trump ignorasse tali misure, inizierebbe la crisi costituzionale: una situazione in cui due rami del governo emettono rivendicazioni di autorità contrastanti.
Il Congresso potrebbe accusare Trump di oltraggio alla corte e avviare una procedura di impeachment per estrometterlo dall’incarico. Il deputato repubblicano Don Bacon, del Nebraska, ha già previsto questo scenario, definendo l’ossessione di Trump per la Groenlandia “la cosa più stupida che abbia mai sentito”.
In caso di invasione della Groenlandia, il Congresso potrebbe sostenere che Trump ha abusato del suo potere, ha violato la Costituzione e ha violato gli obblighi dei trattati che fanno parte del diritto degli Stati Uniti in base alla clausola di supremazia (articolo VI, sezione 2 della Costituzione degli Stati Uniti), che stabilisce che la Costituzione, le leggi federali e i trattati sono “la legge della terra”, il che significa che hanno la precedenza su tutto il resto.
Tuttavia, la procedura di impeachment deve avere origine alla Camera dei Rappresentanti, dove i repubblicani detengono una maggioranza, seppur risicata.
Bruce Ackerman, un importante studioso di diritto della Yale Law School, ha dichiarato: “Quello che Trump ha fatto in Venezuela e che intende fare in Groenlandia è senza precedenti e palesemente incostituzionale. Ma la maggioranza repubblicana, composta in gran parte da irriducibili di Trump, controlla l’agenda e può bloccare qualsiasi votazione. Alla fine, solo una vittoria democratica alle elezioni di midterm di novembre potrebbe davvero alterare l’equilibrio di potere a Capitol Hill. Inoltre, il Wpr è una legislazione complicata, poiché la sua costituzionalità rimane oggetto di un intenso e continuo dibattito legale. Mentre i presidenti l’hanno spesso considerata un’invasione incostituzionale dell’autorità esecutiva, i sostenitori del Wpr l’hanno vista come una necessaria affermazione del ruolo costituzionale del Congresso nel fare la guerra. Tutti i presidenti da allora hanno rispettato la lettera della risoluzione, pur affermando che non era vincolante. Quindi non è chiaro se Trump violerebbe la War Powers Resolution invadendo la Groenlandia”.
Ma la ricercatrice ha sottolineato: “Diventerebbe una crisi costituzionale più grande, se il presidente ordinasse all’esercito di attaccare un alleato del trattato e non un gruppo di trafficanti di droga. Sarebbe estremamente difficile sostenere che (l’invasione della Groenlandia) sia legittima. Se Trump dovesse emettere un ordine del genere, il comando militare passerebbe dal presidente al segretario della Difesa al rispettivo comandante che supervisiona l’operazione. A quel punto, il comandante dovrebbe decidere se seguire l’ordine, probabilmente sulla base di una qualche giustificazione legale, oppure no. Quindi la domanda è: questi ordini sono legittimi?. Le forze armate statunitensi sono tenute a obbedire agli ordini legittimi e sono addestrate a rifiutare gli ordini illegittimi. Invadere la Groenlandia senza l’autorizzazione del Congresso, contro un alleato della Nato e in violazione degli obblighi del trattato solleverebbe seri problemi di legalità. L’unica risposta del comandante dovrebbe essere: Non posso seguire questo ordine. Ma la questione è ancora più complicata. Gli ufficiali dell’esercito statunitense giurano di sostenere e difendere la Costituzione, che è la legge suprema, piuttosto che giurare fedeltà a una singola persona o a un partito politico. I membri del servizio arruolati fanno un giuramento simile, ma aggiungono l’impegno a obbedire agli ordini del presidente degli Stati Uniti e agli ordini degli ufficiali nominati sopra di me. Una sottile differenza”.
Nel 2016, il professor Ackerman è stato consulente legale del capitano dell’esercito statunitense Nathan Michael Smith, che ha portato in tribunale l’allora presidente Barack Obama per la lotta contro lo Stato Islamico in Iraq e Siria. Il suo argomento era che Obama aveva violato il Wpr continuando il conflitto senza il sostegno del Congresso entro i tempi previsti dalla legge. Dopo che un tribunale distrettuale ha respinto la causa come “questione politica”, Ackerman ha fatto appello e ha perso di nuovo. Il caso non è arrivato alla Corte Suprema, ma quasi un decennio dopo il processo originale, Ackerman ha suggerito che un caso simile potrebbe raggiungere quel livello.
Il professore ha detto: “È ancora una questione storica che potrebbe richiedere anni per essere risolta completamente”.
Tra le conseguenze di una possibile azione militare di Trump, quindi, ci sarebbe sia una sfida alla catena di comando militare che una battaglia legale potenzialmente enorme.
Il sistema statunitense è apparentemente progettato per prevenire l’eccesso di potere presidenziale, ma un’invasione della Groenlandia lo spingerebbe più vicino al limite di quasi tutti gli scenari, a meno di misure autoritarie interne.
Il professor Koh ha osservato: “Il fatto è che niente di tutto questo ci viene imposto, niente di tutto questo viene fatto per scopi significativi. È chiaramente una guerra di scelta”.
Insomma, Trump si muove ai limiti della legalità negli Usa e non solo dove si esistono problemi di lana caprina, ma confidiamo sulla tenuta della democrazia negli Stati Uniti.
Tuttavia, in campo internazionale, stiamo attraversando un triste periodo storico in cui tra provocazioni e azioni di guerra emergono quei vizi dell’umanità che possono definirsi “ragione della forza” e “diritto della forza” in sostituzione della “forza della ragione” e della “forza del diritto”, cioè: le logiche incivili stanno per avere il sopravvento sulla civiltà dei popoli.
Salvatore Rondello
Lascia un commento