C’è una sottile linea rossa che attraversa la nostra Costituzione, una linea tracciata dai Padri Costituenti per evitare che il buio del passato potesse ritornare. Quella linea si chiama unità della magistratura. Oggi, il dibattito sulla separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri viene spesso presentato come un necessario “restyling” tecnico, una riforma moderna per un processo più efficiente e un’equità di facciata. Ma sotto la superficie delle definizioni giuridiche si nasconde una posta in gioco molto più alta: l’indipendenza stessa della democrazia. Non si decide su una procedura, ma sulla tenuta di un pilastro dello Stato di diritto.
Separare le carriere non è un’operazione chirurgica indolore, ma un intervento che rischia di recidere i nervi vitali del sistema. Significa, nei fatti, spezzare l’identità comune di chi giudica e di chi accusa, creando mondi isolati e autoreferenziali. La storia e la logica politica ci insegnano una verità scomoda: una magistratura divisa è una magistratura intrinsecamente più debole e ricattabile. In un sistema di pesi e contrappesi, quando un pilastro si incrina, il vuoto viene riempito da altri centri di gravità. Che si tratti della politica, dei grandi interessi economici o dei gruppi di pressione organizzati, il risultato è unanime: una giustizia meno autonoma diventa fatalmente più permeabile ai desideri dei potenti di turno.
Oggi, in Italia, il Pubblico Ministero gode delle stesse garanzie di indipendenza del Giudice, una condizione che lo sottrae alle fluttuazioni del consenso. Non deve rispondere ai sondaggi, non deve compiacere il Ministro della Giustizia, né deve modellare le proprie inchieste per assecondare il clima politico del momento. La sua unica bussola è la legge, applicata in modo impersonale. Questa non è una “casta” che erige muri per difendere i propri privilegi, ma una garanzia vitale per il cittadino comune. Se il PM venisse isolato in una carriera distinta, con un proprio organo di governo e una cultura professionale separata, il passo verso la sua sottomissione all’esecutivo diventerebbe brevissimo. Un PM meno indipendente significa, inevitabilmente, una tutela minore per chi non ha voce e un tappeto rosso per chi ha i mezzi per orientare il corso degli eventi.
I sostenitori della riforma invocano spesso la necessità di un “giudice terzo” e imparziale, quasi come se l’attuale vicinanza culturale tra magistrati ne offuscasse il giudizio. È un principio sacrosanto, ma l’imparzialità non si ottiene indebolendo una delle parti in causa. Un giudice non diventa più equo rendendo l’accusa più isolata; diventa solo più solo di fronte alle pressioni esterne. Il rischio reale è quello di un processo penale sbilanciato non a favore dell’accusa, ma a favore di chi possiede più potere, più risorse e i migliori apparati legali. In una sfida puramente agonistica, chi potrà davvero resistere? Chi ha le risorse per mobilitare lobbisti e grandi studi, o il cittadino medio che può contare solo sulla correttezza di un magistrato che cerca la verità e non il successo mediatico di una condanna?
Separare le carriere significa infatti trasformare il PM in una parte “contro” la difesa, spostando l’asse dal diritto alla competizione. Si rischia di importare un modello conflittuale esasperato, dove vincere il processo conta più che accertare con precisione come siano andate realmente le cose. È un evidente passo indietro nella cultura della giustizia: il magistrato inquirente perderebbe quella tensione verso l’oggettività che oggi lo obbliga a valutare anche gli elementi a favore dell’indagato. Due carriere, due consigli superiori e due distinte catene decisionali aprono la porta a interferenze politiche, nomine orientate e condizionamenti indiretti. La storia insegna che quando la giustizia si frammenta, il potere politico trova sempre il modo di insinuarsi nelle pieghe delle divisioni.
La nostra architettura giudiziaria non è nata per un capriccio dei legislatori del dopoguerra. È figlia della memoria vivida e dolorosa di uno Stato autoritario in cui l’accusa dipendeva gerarchicamente dal potere e la giustizia non proteggeva il popolo, ma le gerarchie del regime. Chi oggi propone la separazione definisce questa riforma “moderna”, ma una democrazia non si definisce moderna quando smantella i propri anticorpi interni. La vera modernità risiede nella capacità di rafforzare l’indipendenza di chi ha il compito ingrato di controllare il potere. L’elettore dovrebbe dunque fermarsi e riflettere: questa riforma rende la giustizia più libera o semplicemente più controllabile? È una riforma più vicina ai diritti dei cittadini o alle esigenze di chi governa?
Difendere, perciò, l’unità della magistratura non significa proteggere una categoria di funzionari, ma garantire ai cittadini che la giustizia non venga mai addomesticata. Quando sono in gioco la libertà personale, l’uguaglianza davanti alla legge e la protezione dei soggetti più fragili, la scelta di non scardinare le fondamenta dello Stato non è il pregiudizio verso il nuovo, ma un lucido atto di vigilanza. Esistono conquiste civili che non vanno “modernizzate” per assecondare le ambizioni del potere, ma rivendicate con fermezza: in questo scenario, la prudenza è la forma più alta di coraggio democratico.
Antonio Laraia
Lascia un commento