Mandare a casa Netanyahu è una cosa. Costruire un governo capace di garantire a Israele stabilità e sicurezza è tutt’altra faccenda. Ed è proprio questa la difficoltà che Gadi Eisenkot deve affrontare. Perché una maggioranza nata per sostituire un primo ministro non è necessariamente una maggioranza in grado di governare un Paese che vive da decenni sotto una costante minaccia alla propria sicurezza.
Le elezioni del 27 ottobre hanno cambiato gli equilibri parlamentari, ma non hanno cancellato le profonde divisioni politiche israeliane. Eisenkot ha ricevuto dal presidente Herzog l’incarico di formare il nuovo governo, forte della raccomandazione di 67 parlamentari. Un risultato significativo che, tuttavia, non corrisponde a una maggioranza di governo già costituita.
La Knesset conta 120 deputati. Il blocco riconducibile a Netanyahu dispone di 53 seggi, quello di Eisenkot ne raccoglie 48, mentre i due partiti arabi ne controllano complessivamente 19. Il Likud, con 27 deputati, rimane il partito che ha raccolto il maggior numero di consensi. Un dato che sarebbe sbagliato sottovalutare, perché Netanyahu ha perso la maggioranza parlamentare, ma conserva un peso politico tutt’altro che marginale.
Eisenkot ha ora 28 giorni per formare un governo, con la possibilità di ottenere una proroga di altri 14. Dovrà trovare un accordo tra forze profondamente diverse, alcune delle quali condividono soprattutto la volontà di superare Netanyahu. Il sostegno dei partiti arabi incontra le resistenze di alcuni potenziali alleati, mentre un’intesa con gli ultraortodossi aprirebbe immediatamente il problema della leva militare obbligatoria. Un governo di unità nazionale con il Likud potrebbe offrire una base parlamentare più ampia, ma dovrebbe superare proprio quella contrapposizione politica che ha caratterizzato la campagna elettorale.
C’è poi un elemento che sarebbe ingenuo sottovalutare: la differenza di esperienza politica tra i due protagonisti. Netanyahu conosce profondamente i meccanismi parlamentari, le contraddizioni dei partiti, i tempi della politica e soprattutto l’arte della mediazione. La sua scaltrezza, maturata in decenni di governo e di confronto internazionale, rappresenta un patrimonio politico che non scompare con la perdita di una maggioranza.
Eisenkot proviene invece da una prestigiosa carriera militare, ma possiede un’esperienza politica decisamente più limitata. Anche l’immagine di un potenziale primo ministro che, nella sua prima dichiarazione, appare ancora legato alla lettura di un testo preparato può suscitare qualche interrogativo sulla sua naturalezza nella comunicazione politica. Non è certamente questo a determinare le capacità di governo, ma il confronto con un Netanyahu abituato da decenni a muoversi tra Parlamento, diplomazia internazionale e crisi militari rende evidente la distanza tra i rispettivi percorsi.
Soprattutto, non bisogna dimenticare un aspetto fondamentale della società israeliana. Gli israeliani chiedono sicurezza, protezione e uno Stato capace di tutelarli. Vivono in una realtà nella quale la difesa nazionale non rappresenta un argomento elettorale tra tanti, ma una necessità quotidiana. Le minacce iraniane, Hezbollah, Hamas e l’instabilità regionale impongono una continuità decisionale che difficilmente può convivere con una maggioranza costantemente impegnata a ricomporre le proprie divisioni.
È proprio su questo terreno che l’esperienza politica di Netanyahu potrebbe fare la differenza. Il primo ministro uscente conosce perfettamente le regole del sistema parlamentare israeliano e non ha necessariamente bisogno di riconquistare immediatamente una maggioranza. Può anche attendere che siano le difficoltà degli avversari a modificare gli equilibri. Eisenkot, al contrario, deve dimostrare di saper trasformare un sostegno parlamentare eterogeneo in un governo capace di assumere decisioni comuni.
Se il mandato di Eisenkot dovesse fallire, la legge israeliana prevede ulteriori tentativi di formazione del governo. Soltanto dopo l’esaurimento delle procedure costituzionali si arriverebbe a nuove elezioni. È uno scenario possibile, anche se non inevitabile, soprattutto considerando che nessuno dei due schieramenti dispone autonomamente dei 61 deputati necessari.
Per fare un paragone con la politica italiana, viene spontaneo pensare al nostro Campo Largo, quella formula nella quale forze politiche molto diverse cercano di trovare un punto di incontro soprattutto nell’opposizione a un avversario comune. Trasportare una simile esperienza nella realtà israeliana, con le sue esigenze di sicurezza e le sue responsabilità strategiche, aprirebbe interrogativi non trascurabili. Verrebbe quasi da sorridere immaginando un CampoSanto Largo israeliano alle prese con una crisi regionale: presumibilmente, tra Natale e Santo Stefano avrebbe già consumato buona parte della propria capacità di mediazione.
Naturalmente, questo non significa che Netanyahu sia insostituibile o che Eisenkot non possa dimostrare capacità politiche ancora inesplorate. Anche coalizioni nate tra forze distanti possono trovare un equilibrio attraverso un programma condiviso. Ma una cosa è costruire una maggioranza contro qualcuno, un’altra è costruirne una capace di governare insieme.
Personalmente, considero il ritorno alle urne uno scenario da prendere seriamente in considerazione. Non perché sia necessariamente inevitabile, ma perché i numeri della nuova Knesset e le distanze tra i potenziali alleati rendono complessa la formazione di una maggioranza stabile. Una soluzione parlamentare potrebbe certamente emergere, ma dovrebbe poggiare su accordi politici ben più solidi della semplice volontà di archiviare l’era Netanyahu.
Israele ha pieno diritto di cambiare governo, come ogni altra democrazia. Ma il cambiamento politico e la stabilità istituzionale sono due obiettivi distinti, che non necessariamente si realizzano insieme.
Alla fine, la vera sfida di Eisenkot non sarà dimostrare di poter governare senza Netanyahu, ma di poter governare con una maggioranza che condivida una prospettiva politica e strategica sufficientemente solida. Perché gli israeliani, prima ancora di sapere chi sarà il loro prossimo primo ministro, hanno bisogno di sapere se il loro prossimo governo sarà in grado di proteggerli. E su questo, indipendentemente dalle simpatie politiche, non possono permettersi troppe incertezze.
Piero Terracina
Il negozio di Peppino 
Lascia un commento