Una delle contraddizioni più rivelatrici della contemporaneità sta nel modo in cui vengono ridefiniti i confini tra pubblico e privato.
Da un lato, assistiamo a una progressiva erosione dell’intimità: i social media, le pratiche di auto-esposizione e la retorica della “condivisione” hanno reso superflua la distinzione tra ciò che appartiene alla sfera privata e ciò che diventa materiale di fruizione collettiva.
Non si tratta soltanto di un fenomeno tecnologico, ma di un mutamento antropologico: il soggetto non si percepisce più come portatore di un’interiorità segreta, bensì come un insieme di frammenti narrabili, di immagini proiettabili in tempo reale.
E tuttavia, a questa dilatazione illimitata della visibilità corrisponde un ritorno di norme rigide e moralizzanti, che potremmo definire un neo-puritanesimo laico.
Il dispositivo del “politicamente corretto” non si limita a promuovere forme di sensibilità o rispetto: esso introduce un regime di sorveglianza costante del linguaggio e del pensiero, sostituendo alle vecchie interdizioni religiose nuove forme di censura sociale.
Il discorso pubblico viene filtrato da un codice di ammissibilità che, paradossalmente, diventa più vincolante quanto più la società proclama la libertà espressiva come valore fondante.
Questa duplice dinamica. esibizione illimitata e censura moralistica, produce una nuova configurazione della soggettività: il corpo e la vita privata vengono offerti senza riserve, mentre la parola e il pensiero vengono sottoposti a controlli sempre più stringenti.
L’intimità non scompare, ma si rovescia di segno: non riguarda più la sfera corporea o biografica, bensì quella intellettuale.
È la dimensione critica, problematica, conflittuale a essere oggi rimossa o custodita in segreto, perché potenzialmente incriminante.
In questo senso, la società contemporanea non ha eliminato il pudore, ma ne ha modificato l’oggetto. Non ci si vergogna più del corpo o delle emozioni, bensì delle opinioni non conformi; non si nasconde più la fragilità individuale, ma il dissenso.
Ne risulta una forma inedita di schizofrenia culturale: da una parte l’imperativo dell’esposizione integrale, dall’altra la minaccia della sanzione per ciò che eccede i codici della purezza simbolica.
Ciò che viene eroso, in ultima analisi, non è soltanto la libertà di parola, ma la possibilità stessa di uno spazio intermedio tra il pubblico e il privato, tra l’intimità e la scena collettiva.
Uno spazio di opacità, di discrezione, di pensiero non immediatamente visibile e non immediatamente giudicato.
La sfida, oggi, consiste forse nel difendere proprio questa zona grigia: la riserva interiore da cui possa ancora nascere un discorso critico, non sottomesso né all’imperativo dell’ostentazione né a quello della purezza morale.
David Pacifici
Lascia un commento