Cyberattacchi: “Non è terrorismo, è guerra ibrida, e l’Europa è impreparata”

di Daniele Rocchi*

Falsi allarmi bomba negli aeroporti, attacchi informatici contro infrastrutture strategiche, sabotaggi e operazioni di influenza che si muovono tra criminalità, intelligence e conflitto. Episodi apparentemente diversi che, letti nel loro insieme, pongono interrogativi sulla sicurezza dell’Europa e sulla capacità degli Stati di reagire a minacce sempre più sofisticate. Per Claudio Bertolotti, direttore di Start Insight (Start Insight | Strategic Analyst and Research Team), dell’Osservatorio ReaCT e membro dell’EU Knowledge Hub on Prevention of Radicalisation della Commissione europea, non si tratta semplicemente di terrorismo: siamo di fronte a forme di guerra ibrida che puntano a minare la fiducia dei cittadini, stressare le infrastrutture critiche e verificare la resilienza delle democrazie occidentali. Al Sir l’esperto analizza i possibili mandanti, le vulnerabilità italiane ed europee e gli scenari che destano maggiore preoccupazione per il prossimo futuro.

Direttore, chi c’è dietro questi attacchi?
Non lo sappiamo, ed è proprio questo il punto. Questi attacchi sono progettati proprio per impedire di identificare con certezza i responsabili. È il principio della “negabilità plausibile”: il responsabile può sempre negare qualsiasi coinvolgimento. Tuttavia,

attacchi di questa portata richiedono risorse, competenze e una struttura organizzativa importante.

Per questo è ragionevole ipotizzare la presenza di un mandante statale. Il problema è che chi ordina l’operazione e chi la esegue materialmente spesso non coincidono.

(Foto SIR)

Quali Paesi dispongono oggi delle capacità e delle motivazioni per condurre operazioni di questo tipo?
Possiamo parlare solo di ipotesi. Tra gli attori che possiedono capacità, esperienza e motivazioni troviamo Russia, Iran e Corea del Nord. Tra questi, la Russia appare il soggetto più probabile, seguita dall’Iran.

Entrambi hanno interesse a influenzare l’opinione pubblica, erodere la fiducia nelle istituzioni e verificare la tenuta dei governi occidentali. È una pressione che può avere ricadute anche sul consenso politico e sui processi democratici.

Alla luce di questi elementi, è corretto parlare di guerra ibrida?
Sì. Definire tutto questo come terrorismo rischia di essere riduttivo. Qui siamo di fronte a una strategia più ampia, che combina cyberattacchi, disinformazione, pressione psicologica e sabotaggio. È la guerra ibrida: un conflitto combattuto lontano dal fronte militare tradizionale. Nel contesto della guerra in Ucraina, queste attività servono anche a mettere sotto pressione i Paesi che sostengono Kiev. Ma entrano in gioco pure altre dinamiche geopolitiche, come quelle che coinvolgono Iran e Stati Uniti. Uno degli obiettivi principali è testare la resilienza delle nostre infrastrutture. E il risultato non è stato incoraggiante.

Quanto sono vulnerabili oggi le infrastrutture italiane ed europee?
Più di quanto vorremmo ammettere. Anche il ministro della Difesa Guido Crosetto ha richiamato l’attenzione sulla necessità di rafforzare il sistema. Da un lato servono norme più efficaci e professionisti specializzati nel dominio cyber; dall’altro manca una struttura capace di garantire la resilienza del Paese in caso di attacchi che colpiscano trasporti, energia, sanità o distribuzione alimentare.

L’Italia dispone di strumenti adeguati per rispondere a una crisi di questo tipo?
No. Serve una struttura dedicata alla difesa civile, con autonomia, risorse e professionalità specifiche. In molti Paesi questa funzione è riconosciuta e valorizzata. In Italia, invece, non esiste ancora un organismo in grado di coordinare la risposta agli effetti concreti di un attacco: blocco delle ferrovie, interruzione dei servizi sanitari, problemi nella distribuzione dei beni essenziali o indisponibilità dei dati sensibili.

Quanto tempo sarebbe necessario per colmare questo ritardo?
Dal punto di vista normativo, relativamente poco: basterebbe una decisione del governo seguita dalla ratifica parlamentare. Il vero ostacolo sono le competenze. Lo Stato fatica ad attrarre professionisti altamente qualificati, come gli hacker etici, che nel settore privato possono ottenere retribuzioni molto più elevate. Per questo temo che il percorso sarà lungo e che la nostra vulnerabilità resterà significativa ancora per diverso tempo.

Nel confronto europeo, l’Italia è particolarmente indietro?
Non esiste una vera capacità europea integrata. Alcuni Paesi si sono mossi meglio di altri. La Germania, ad esempio, ha investito molto nella difesa civile e conserva un patrimonio organizzativo costruito nel tempo. Nel complesso, però, gran parte dell’Europa non dispone ancora di strumenti adeguati ad affrontare minacce di questa natura.

Quale scenario ritiene più pericoloso per i prossimi anni: il ritorno del terrorismo tradizionale o gli attacchi ibridi?
Gli attacchi ibridi. Un attentato terroristico genera un’emergenza; la guerra ibrida punta invece a provocare una crisi sistemica. La differenza è enorme.

Un’emergenza si gestisce. Una crisi può compromettere la capacità dello Stato di svolgere le proprie funzioni essenziali.

Gli episodi recenti hanno rappresentato un test di stress per i nostri sistemi e non credo che il risultato sia stato soddisfacente.

Perché questi attacchi risultano così difficili da contrastare?
Perché i protocolli di sicurezza non possono essere aggirati. Se arriva una minaccia di bomba a un aereo, anche via e-mail, deve essere trattata come credibile. Se domani giungessero centinaia di segnalazioni analoghe, tutte richiederebbero verifiche. L’alternativa sarebbe accettare una quota di rischio, ma si tratta di una scelta molto difficile da sostenere sul piano politico e operativo.

Perché il divario con con altri Paesi continua ad aumentare?
Perché investono molto più di noi. Negli ultimi quindici anni la Russia ha destinato alle capacità cibernetiche offensive risorse proporzionalmente superiori a quelle impiegate nelle forze convenzionali. Nell’ultimo decennio gli investimenti nel settore sono aumentati dell’84%. È un dato che aiuta a capire la distanza accumulata. Continuiamo a spendere meno proprio rispetto a chi consideriamo una minaccia strategica.

Possiamo quindi considerare la Russia il principale sospettato?
È l’ipotesi più plausibile, ma serve prudenza. Bisogna distinguere sempre tra fatti accertati, informazioni di intelligence e possibili operazioni di influenza. Detto questo, Russia, Iran e Corea del Nord restano oggi i principali attori statali da considerare quando si analizzano attacchi di questo tipo.

Daniele Rocchi

*Agenzia Sir