Cortocircuito presidenziale

Che la figura del Presidente della Repubblica sia ormai l’unico riferimento istituzionale ancora saldo, sia agli occhi dei cittadini che a quelli del mondo, è evidente.

In attesa di scoprire chi sarà il prossimo Presidente della Repubblica, scelta che peraltro non dipende da noi, già schiavi del Porcellum e mai promossi al ruolo di Grandi Elettori, non possiamo sottrarci a qualche riflessione suggerita dalla bagarre post-elettorale che è andata fatalmente ad incrociarsi con la nomina del successore di Napolitano, dando vita ad un cortocircuito istituzionale che si è propagato anche fra i cittadini, alimentando equivoci, contraddizioni, ma soprattutto una confusione di idee che pare aver toccato livelli da primato. Di seguito, quelle che riteniamo le principali ragioni di tanto smarrimento.

– che la figura del Presidente della Repubblica sia ormai l’unico riferimento istituzionale ancora saldo, sia agli occhi dei cittadini che a quelli del mondo, è evidente, sopratutto alla luce degli eventi seguiti alla caduta del governo Berlusconi, con l’insediamento dei tecnici prima e lo stallo irrisolvibile determinato dalle elezioni, poi. Questa consapevolezza procede però di pari passo con una confusa percezione del ruolo che si è fatta strada negli ultimi tempi – di fatto, un governo del Presidente che discenderebbe direttamente dal presidenzialismo, che però fin qui non è stato mai adottato e neanche considerato in chiave riformista – e con una altrettanto, se non maggiore, confusa idea delle effettiva responsabilità dei partiti, chiamati ad accordarsi su questa scelta. La sfiducia sempre crescente degli italiani verso i partiti, la rivolta montante contro la Casta, il voto di mera protesta coagulato sul M5S, lo spettacolo indecoroso di cinquanta giorni di totale contrapposizione offerto dopo le elezioni, sono tutti elementi che stanno su un piatto della bilancia, mentre sull’altro ci sono quegli stessi partiti inaffidabili ed involuti che fanno pesare ancora una volta il proprio potere eleggendo il prossimo inquilino del Quirinale. Il paradosso è evidente e di difficile superamento, agli occhi degli italiani, e pone un quesito fondamentale sulla reale capacità di esprimere un Presidente che sia poi percepito come elemento unificante e rassicurante dalla maggior parte di noi. In sintesi: non ci fidiamo dei partiti, non ci fidiamo dei voti di scambio che sottendono alla trattativa sul nome del Presidente, ergo, come potremmo poi fidarci di colui, o colei, che sarà effettivamente eletto?! E questo paradosso è figlio della crisi irreversibile della politica, del ventennio fallimentare della Seconda Repubblica, delle riforme mancate, delle occasioni perse, delle correzioni di rotta sempre rinviate – viviamo la fase ultima e peggiore della partitocrazia, eppure ci viene chiesto, per non dire imposto, di sottostare ad essa ed alle sue scelte ancora una volta, in quella che è la congiuntura economica, sociale e civile più grave della storia del nostro paese. Quale effettiva rappresentanza possa derivare da questo stridente paradosso, è incognita tutta da decifrare, sopratutto nei suoi effetti a medio e lungo termine, chè il mandato presidenziale dura sette anni, e non abbiamo oggi la minima idea di cosa ci troveremo ad affrontare in questo non breve lasso di tempo, prima di tutto e sopratutto riguardo all’ormai inevitabile scontro politico fra conservazione ed innovazione. Ma chi ci garantisce che partiti e Grandi Elettori ragioneranno in questi termini nella scelta di una persona da votare?!

– il paradosso evidenziato sopra, dilaga poi, e rimbalza in pressochè infinite rifrazioni di opinioni, fra i comuni cittadini che, in attesa delle scelte dei politici, si esprimono in Rete, ormai unica agorà ancora aperta alla libera discussione ed al confronto di idee, ma anche cartina di tornasole di contraddizioni e confusioni che alimentano le difficoltà invece di appianarle. In linea di massima, due sono le fonti principali che testimoniano una diffusa mancanza di chiarezza: il metodo ed il merito delle scelte proposte, soprattutto attraverso i Social Network, nel gioco “partecipa anche tu all’elezione del Presidente della Repubblica” che ormai va più forte del già superato Ruzzle.

Il metodo: ci ha di fatto divertiti, ma anche intristiti, che persone le cui posizioni intransigenti ci sono note da tempo – quelle che “i guardiani dell’ortodossia siamo noi”, per intenderci – abbiano promosso petizioni popolari e referendum virtuali su alcuni nomi con grande foga civile, la stessa foga, però bellica, che ci rivolgerebbero contro se facessimo notare loro che il bipolarismo, qualora volessimo applicarlo davvero, dovrebbe condurre ad una elezione diretta del Capo dello stato, meglio ancora se preceduta da primarie vere, combattute e selettive. L’ipocrisia di mascherare con la supplica al Grande Elettore di riferimento l’espressione di una scelta popolare confluita su un nome, è pari solo a quella di appoggiare una proposta di legge elettorale sul modello francese senza dire che quello però è un modello presidenziale, anzi, semi-presidenziale (sostiene Sartori), e la dice lunga sulla radicata ed incoercibile vocazione alla conservazione che pare l’unico collante ancora in grado di reggere, a destra come a sinistra.

Il merito: qui il paradosso è ancora più evidente, perchè conferma ed al tempo stesso nega la consapevolezza dell’importanza del Presidente come unico punto fermo di riferimento istituzionale ancora in piedi, sia sulla ribalta nazionale che su quella internazionale. La proposta di nomi esterni ed estranei alla politica, ribadisce la sfiducia ormai endemica nei partiti, ma di fatto nega alla base la necessità di competenze forti, certe, profonde e salde per ricoprire un ruolo di garanzia ma anche all’occorrenza di abile pilotaggio. Dunque, i cittadini sanno di cosa hanno bisogno ma lo cercano nelle persone sbagliate – solo che la colpa non è la loro, se dei partiti non si fidano più.