“I talebani continuano a consolidare il loro sistema”

di Giuliano Battiston*

Signor Bennett, potrebbe presentarsi brevemente ai lettori dell’ISPI e illustrare il suo mandato, nonché le sue principali responsabilità e attività?

Sono stato nominato Relatore Speciale delle Nazioni Unite sulla situazione dei diritti umani in Afghanistan quattro anni fa, nell’aprile del 2022. Il mio ruolo consiste specificamente nel monitorare la situazione dei diritti umani, nel presentare rapporti al Consiglio per i diritti umani e all’Assemblea generale, nonché nel formulare raccomandazioni per migliorarla. Ho anche altre responsabilità: una di queste è documentare e conservare informazioni e prove sulle violazioni dei diritti umani che potrebbero essere utilizzate in futuro nei meccanismi di accertamento delle responsabilità. Collaboro inoltre con la società civile per fornire consulenza, supporto e attività di sensibilizzazione. Questa attività di sensibilizzazione si estende, naturalmente, ad altri attori, compresi i talebani, che sono tornati al potere in Afghanistan da cinque anni. All’inizio del mio mandato, sono stato accolto nel Paese e ho potuto incontrare diversi funzionari talebani. Dopo due anni e tre visite, hanno cambiato idea e da allora non ho più potuto visitare il Paese. Tuttavia, mantengo contatti regolari con la popolazione locale.

Lei ha ricoperto il ruolo di Relatore Speciale per oltre quattro anni, un periodo di tempo sufficiente, soprattutto considerando la sua precedente esperienza in Afghanistan, per tentare una valutazione a medio termine. Osservando la situazione dei diritti umani nel Paese, come descriverebbe l’andamento generale sotto le autorità di fatto?

Quando i talebani ripresero il potere nell’agosto del 2021, c’erano due scuole di pensiero. Una sosteneva: “Forse sono cambiati dal loro primo regime, diamogli una possibilità”. Prima di tornare al potere, avevano detto alcune cose un po’ promettenti, come che sarebbero stati diversi, che avrebbero trattato meglio le donne, sebbene avessero sempre posto una riserva sulla sharia. C’era un’altra scuola di pensiero che diceva: “No, sono le stesse persone degli anni ’90. Non saranno cambiati. Hanno combattuto duramente e hanno trionfato sull’esercito più forte del mondo, quindi è improbabile che siano cambiati”. Credo che oggi ci sia un accordo abbastanza ampio sul fatto che le loro azioni e le loro politiche siano simili a quelle del periodo 1990-2001. Ma le hanno introdotte gradualmente, non tutte in una volta. Quindi è stato un accumulo nel tempo. Abbiamo assistito alla chiusura di scuole e università per le ragazze, a restrizioni per le ONG, a restrizioni per le Nazioni Unite, all’introduzione di diverse cosiddette leggi, come quella sul vizio e la virtù del luglio 2024 e, all’inizio di quest’anno, ad alcune norme per i tribunali. Abbiamo quindi visto questo progressivo inasprimento della presa e l’imposizione dell’ideologia dei talebani presentata come politica legittima di un emirato islamico, con un aumento del controllo e della repressione della popolazione, in particolare di donne e ragazze, ma anche di altri gruppi come le minoranze religiose ed etniche, certamente gli sciiti e soprattutto gli hazara, e altri gruppi come i difensori dei diritti umani, i giornalisti e le persone LGBTI, che sono anch’essi esclusi e perseguitati.

Nonostante la diversità degli attori e degli interessi che compongono la comunità internazionale, intravedete una traiettoria comune?

Abbiamo constatato che la comunità internazionale non ha adottato una politica coerente. Solo un Paese ha formalmente riconosciuto i talebani come governo, ovvero la Russia. Diversi altri Paesi lo hanno fatto di fatto, ma non de jure, continuando a intrattenere relazioni diplomatiche, commerciali e così via. Alcuni Paesi si sono rifiutati di impegnarsi significativamente con i talebani finché questi non avessero modificato alcune delle loro politiche. Col tempo, tuttavia, abbiamo assistito a una tendenza alla normalizzazione pressoché generalizzata. Ad esempio, alcuni Paesi europei hanno iniziato a deportare gli afghani, stringendo accordi con i talebani per consentire ai loro diplomatici di entrare nei Paesi europei in cambio di cooperazione sulle deportazioni. Questi accordi assecondano le dinamiche politiche interne sia in Europa che negli Stati Uniti (il caso degli Stati Uniti è diverso, ma ci sono alcune analogie). Si percepisce una sorta di paradosso o di doppi standard. Da un lato, ci sono Paesi che affermano di sostenere i diritti umani, che alzano le mani e rilasciano dichiarazioni molto forti in seno al Consiglio per i diritti umani, al Consiglio di sicurezza e all’Assemblea generale, denunciando il trattamento terribile riservato alle donne e definendolo totalmente inaccettabile. Dall’altro lato, si sta assistendo a una normalizzazione dei talebani e delle loro azioni. E questa normalizzazione sta avvenendo anche all’interno dell’Afghanistan. Si riscontra ancora una certa resistenza, il che è incoraggiante. Ma nel tempo, abbiamo osservato una tendenza in questa direzione.

Il 26 febbraio di quest’anno, al Consiglio per i diritti umani, lei ha affermato: “Stiamo normalizzando le azioni oltraggiose dei talebani mentre gli afghani ne subiscono le conseguenze?”. Ritiene che l’incontro tra UE e talebani tenutosi a Bruxelles a giugno si inserisca in questa tendenza? I paesi europei sono disposti a normalizzare le relazioni al fine di facilitare le deportazioni in Afghanistan, anche se ciò significa non rispettare il principio di non respingimento?

Ho espresso preoccupazione per l’incontro. E ho usato un linguaggio piuttosto forte. Ho fatto notare che, mentre l’UE ha presentato l’incontro come una discussione tecnica, il portavoce dei talebani che guidava la delegazione, Abdul Qahar Balkhi, lo ha definito un incontro storico. Chiaramente, dal loro punto di vista, era più che tecnico. Ma l’incontro in sé non è illegale. Come lei stesso ha osservato, ciò che è illegale è il respingimento, ovvero le deportazioni verso un paese non sicuro. Credo che un altro aspetto che abbiamo visto sia – alcuni lo definirebbero pragmatico, altri cinico – un compromesso per cui, in cambio della capacità di rimpatriare forzatamente e involontariamente gli afghani, si è raggiunto un accordo per accettare diplomatici nominati dai talebani in alcune parti d’Europa. Credo che alcuni paesi stiano andando molto vicini al limite, violando il principio di non respingimento e non rispettando i propri obblighi internazionali ed europei in materia di diritti umani, ad esempio, sulla prevenzione della tortura. Per alcuni di questi obblighi non sono previste deroghe. Non esistono circostanze in cui si possa rimandare qualcuno in un paese dove c’è la possibilità che venga torturato o maltrattato in quel modo. Anche quando una persona ha commesso un reato grave, è comunque protetta dal principio di non respingimento. Ci sono già segnali che indicano che si tratta di una china pericolosa, che si sta estendendo oltre coloro che sono stati condannati per reati, per includere anche coloro a cui è stata semplicemente negata la richiesta di asilo.

Alcuni membri della diaspora afghana chiedono di tagliare ogni legame e interrompere ogni dialogo con le autorità di fatto. L’isolamento – la completa interruzione delle comunicazioni – è davvero una soluzione? Sarebbe d’aiuto alla popolazione afghana? In caso contrario, come dovrebbe la comunità internazionale rapportarsi con i talebani? Nessuno sembra sapere come comportarsi con loro…

E – se posso completare la sua frase – i talebani lo sanno benissimo e reagiscono di conseguenza. Sanno di aver confuso la cosiddetta comunità internazionale. Non amano particolarmente i colloqui multilaterali, sebbene si siano presentati all’UE. Preferiscono gli accordi bilaterali. Sono efficaci non solo con la violenza, ma anche con le parole. Per tornare alla sua domanda, penso che sia troppo tardi per isolarli e dubito che sarebbe efficace. Ma la seconda parte della sua domanda non riguarda se impegnarsi, bensì a quali condizioni, con chi e chi dovrebbe avviare il dialogo. Per quanto riguarda il “come”, ho sempre sostenuto che qualsiasi dialogo con i talebani, su qualsiasi questione, debba basarsi sui principi. Sono un funzionario per i diritti umani, quindi quando parlo di principi intendo in base ai diritti umani, agli standard internazionali in materia di diritti umani, compresi i trattati che l’Afghanistan stesso ha ratificato e che continuano ad essere applicati, a prescindere dal governo in carica. E se parliamo di piani per il futuro, allora i diritti umani, e in particolare i diritti delle donne e delle ragazze, devono essere presenti. L’uguaglianza, l’inclusione e il rispetto dei diritti umani dovrebbero essere al centro della tabella di marcia. E forse anche alcuni obiettivi intermedi che, se raggiunti, potrebbero portare a progressi verso alcune delle questioni che si prefiggono. L’Afghanistan è un paese eterogeneo e questa diversità deve essere inclusa in qualsiasi discussione sul suo futuro. Fondamentalmente, non si può parlare del futuro di un paese senza includere metà della popolazione. Quindi, è questo il tipo di coinvolgimento che auspico, non il disimpegno.

L’Afghanistan sta affrontando la più grave crisi al mondo in materia di diritti delle donne. Quali sono i principali fattori scatenanti di questa crisi? Quali sono le violazioni più gravi dei diritti umani? E in che modo i talebani hanno istituzionalizzato questo sistema di oppressione che, secondo le vostre dichiarazioni e i vostri rapporti, è sistematico e deliberato?

Un’oppressione sistematica, intenzionale e istituzionalizzata, mirata contro donne e ragazze: non c’è alcun segreto al riguardo. Le loro azioni sono autoincriminanti. Esistono numerose prove, sia a livello politico che pratico, che dimostrano come le donne siano trattate in modo diseguale, represse, soggette a violenza e persino legittimate nei loro confronti. Pertanto, sono giunta alla conclusione, condivisa anche da altri, che questa oppressione sistematica di donne e ragazze – e non ho nemmeno menzionato la loro esclusione dall’istruzione – si configura come persecuzione di genere, un crimine contro l’umanità. Ricordo che la Corte penale internazionale sta indagando sull’Afghanistan e che la Camera preliminare ha emesso un anno fa due mandati di arresto contro il Mullah Haibatullah e lo Sheikh Haqqani, rispettivamente leader supremo e capo della giustizia dei talebani, per il reato di persecuzione di genere. Credo quindi che non ci siano dubbi al riguardo. Esiste un movimento per la richiesta di responsabilità, ma non si registra alcun movimento a livello politico o sociale. I talebani continuano a consolidare il loro sistema. Ho anche scritto rapporti sulla mancanza di accesso alla giustizia e ai servizi sanitari, ho menzionato spesso le restrizioni alla libertà di movimento e all’occupazione, tutte concepite – e alcuni leader talebani lo ammettono apertamente – per costringere le donne a essere sottomesse ai mariti e ad altri parenti maschi, a rimanere a casa, a partorire e crescere i figli e a fare ben poco altro. C’è un minimo spazio per il lavoro femminile nel settore privato, in alcuni ruoli nel settore pubblico e nelle ONG, ma in generale la tendenza è quella di reprimere le donne, relegandole a cittadine di seconda classe.

Tra le restrizioni più inquietanti, drastiche e di vasta portata vi sono quelle che vietano alle ragazze di frequentare la scuola secondaria e alle giovani donne di accedere all’istruzione superiore. Quali sono le principali conseguenze di questi divieti, sia a livello individuale che per la società afghana nel suo complesso?

Le conseguenze sono molteplici. A livello individuale, si registra una grave crisi di salute mentale per ragazze e donne, le cui aspirazioni di vita sono state distrutte, dato che, dopo cinque anni, un’intera generazione di ragazze ha perso l’opportunità di frequentare la scuola secondaria. Inoltre, si assiste a un aumento dei casi di matrimoni precoci e forzati, in parte per motivi di povertà, in parte per evitare che le ragazze siano costrette a sposare un membro dei talebani e in parte perché non esiste altra alternativa al matrimonio, alla maternità e alla vita domestica. A livello sociale ed economico, la mancata piena partecipazione delle donne all’economia ha un impatto negativo su quest’ultima. In passato, in Afghanistan, le donne non solo ricoprivano ruoli di leadership di alto livello, ma contribuivano anche in modo significativo all’economia del Paese. UN Women ha stimato una perdita di un miliardo di dollari all’anno a causa della mancata piena partecipazione delle donne. E la prossima generazione? Le conseguenze a lungo termine non riguardano solo le ragazze, ma anche i ragazzi. Anche i ragazzi sono cresciuti in un ambiente in cui le ragazze sono considerate inferiori. Contribuiranno a rafforzare questa mentalità? Continuerà a perpetuarsi? Qual è il futuro di un Paese quando l’ideologia del suo potere si basa sulla repressione in base al genere e al sesso? Attraverso il sistema educativo e negando l’accesso ad alternative, comprese le informazioni, che vengono strettamente controllate, col tempo possono raggiungere il loro obiettivo, ovvero creare una popolazione più compiacente, meno incline al dissenso e che consolidi il loro potere e la possibilità di rimanere al potere a lungo. In questo modo impongono la loro volontà, con la violenza o la minaccia della violenza, ma anche con altri mezzi, come il controllo dell’istruzione e dell’accesso all’informazione.

L’Afghanistan si trova ad affrontare una crisi multidimensionale: una crisi dei diritti umani, una crisi umanitaria e una crisi economica. La responsabilità, tuttavia, non ricade unicamente sui talebani. Se i diritti all’assistenza sanitaria, alla sicurezza alimentare e alla sicurezza economica non sono garantiti alla popolazione – a partire da donne e ragazze – non è forse anche questo una conseguenza delle scelte compiute dai governi occidentali? Misure come il taglio dei programmi di sviluppo, la riduzione degli aiuti umanitari e il congelamento delle riserve della banca centrale afghana si configurano, come sostengono i talebani, come una forma di ritorsione economica, contribuendo alle molteplici crisi del Paese?

Penso che tu abbia perfettamente ragione. In Afghanistan c’è una crisi umanitaria ed economica, e la povertà è una preoccupazione enorme. E sì, in parte, i tagli agli aiuti e agli aiuti umanitari e il rifiuto di investire nello sviluppo contribuiscono a questa situazione. Ho ripetutamente esortato i paesi donatori a non tagliare gli aiuti umanitari, perché non saranno i talebani a soffrire, ma il popolo afgano, che già soffre e soffrirà ancora di più. Certo, è necessario che ci siano programmi progettati, attuati, monitorati e valutati per garantire che le dispersioni di risorse a beneficio dei talebani siano ridotte al minimo. Qui, tuttavia, c’è il rischio di buttare via il bambino con l’acqua sporca. Quando un paese come gli Stati Uniti afferma che “nemmeno un dollaro dei contribuenti americani deve andare ai talebani, quindi nessuno riceverà nulla”, chi si sta danneggiando con questo? E si stanno raggiungendo gli obiettivi prefissati? Se non si apprezzano i talebani, se non si condividono le loro politiche, ciò che si sta facendo sta forse cambiando le loro politiche? Quali sono le prove? E si sta arrecando danno? Credo che gran parte della responsabilità derivi dal modo in cui si è conclusa l’occupazione e dal modo in cui il popolo afghano è stato abbandonato, o, co

Giuliano Battiston

*Istituto Ispi