C’è qualcosa di singolare – e per certi versi preoccupante – nel modo in cui il Paese si sta avvicinando al referendum confermativo sulla separazione delle carriere tra magistrati requirenti e giudicanti. Nei talk show televisivi il tema occupa ore di discussione. Sui giornali si susseguono editoriali, analisi, prese di posizione. Nel circuito dell’informazione e tra gli addetti ai lavori il dibattito è persino acceso. Eppure, fuori da questo perimetro ristretto, la questione sembra non scaldare affatto l’opinione pubblica.
La prova più evidente arriva dai territori. Ogni volta che partiti, associazioni forensi o circoli culturali organizzano incontri pubblici per spiegare la riforma, lo scenario si ripete quasi identico. In sala si contano venti, trenta persone al massimo. Spesso gli stessi volti: qualche avvocato, un magistrato, un paio di amministratori locali, qualche militante politico. Il cittadino comune, semplicemente, non c’è.
Il problema non è la scarsa qualità dei relatori. Anzi. In molti casi si tratta di dibattiti seri, nei quali si confrontano posizioni diverse e competenze reali. Il problema è che la materia, così come viene presentata, appare lontana dalla vita quotidiana delle persone.
La separazione delle carriere è senza dubbio una questione importante per l’architettura dello Stato. Tocca l’equilibrio tra accusa e giudizio, il ruolo del pubblico ministero, l’organizzazione della giustizia. Ma per il cittadino medio resta un tema tecnico, quasi da specialisti del diritto. Un argomento che sembra appartenere più alle aule universitarie o alle correnti della magistratura che non alla vita concreta della società.
In altre parole, manca il ponte tra la riforma e l’esperienza reale delle persone.
Quando si parla di giustizia, ciò che colpisce davvero i cittadini sono i tempi dei processi, la difficoltà di ottenere una sentenza in tempi ragionevoli, la sensazione di un sistema spesso lento e complicato. È su questi terreni che l’opinione pubblica si accende, discute, si divide. La separazione delle carriere, invece, appare come una modifica dell’ingegneria istituzionale di cui non è immediatamente percepibile l’impatto pratico.
C’è poi un secondo elemento, forse ancora più decisivo. Negli ultimi trent’anni il tema della giustizia è stato spesso utilizzato come terreno di scontro politico. Le riforme annunciate, contestate, rilanciate hanno creato una sorta di assuefazione. Molti cittadini finiscono per percepire queste battaglie come conflitti interni tra poteri dello Stato o tra schieramenti politici, non come questioni che riguardano direttamente i loro diritti.
Il risultato è una diffusa distanza emotiva.
Così accade che mentre nei palazzi della politica e nelle redazioni si discute animatamente di modelli processuali, nei territori prevale l’indifferenza. Non per disinteresse verso la giustizia, ma perché il linguaggio della riforma non riesce a parlare alla vita reale delle persone.
Un referendum confermativo dovrebbe essere, per definizione, un momento di grande partecipazione civica. Ma perché ciò accada è necessario che i cittadini percepiscano chiaramente ciò che è in gioco.
Se il dibattito rimane confinato tra giuristi, magistrati e politici, il rischio è che la consultazione popolare si trasformi in un esercizio formale, più che in una scelta consapevole del Paese.
E forse è proprio qui la lezione che la politica dovrebbe trarre. Le riforme della giustizia non possono vivere soltanto nei talk show o nei convegni specialistici. Devono essere spiegate, tradotte, rese comprensibili.
Altrimenti continueranno a essere discusse molto in televisione, ma poco – troppo poco – nelle piazze reali del Paese.
Cesare Mannucci
Lascia un commento