di Jeffrey Goldberg
JG is the editor in chief of The Atlantic and the moderator of Washington Week With The Atlantic. He joined The Atlantic in 2007 as a national correspondent and in 2016 was named the magazine’s 15th editor in chief. During his editorship, The Atlantic has set new audience and subscription records, and won its first-ever Pulitzer Prizes.
Tradotto da
(il primo giorno 13 marzo ndr)
I leader della sicurezza nazionale degli Stati Uniti mi hanno incluso in una chat di gruppo riguardante gli imminenti attacchi militari in Yemen. Non pensavo che potesse essere vero. Poi sono iniziate a cadere le bombe. Il mondo ha scoperto poco prima delle 14:00, ora della costa orientale, del 15 marzo, che gli Stati Uniti stavano bombardando obiettivi Houthi in tutto lo Yemen. Io, tuttavia, l’ho saputo saputo due ore prima che le prime bombe esplodessero.
La ragione per cui l’ho saputo è che Pete Hegseth, il Ministro alla Difesa, mi aveva inviato via messaggio il piano di guerra alle 11:44. Il piano includeva informazioni precise su pacchetti di armi, obiettivi e tempistiche. Questo episodio richiede qualche spiegazione.
La storia inizia tecnicamente poco dopo l’invasione di Hamas nel sud di Israele, nell’ottobre 2023. Gli Houthi – un’organizzazione terroristica sostenuta dall’Iran il cui motto è “Dio è grande, morte all’America, morte a Israele, maledizione agli ebrei, vittoria all’Islam” – hanno presto lanciato attacchi contro Israele e contro le spedizioni internazionali, creando scompiglio per il commercio globale. Per tutto il 2024, l’amministrazione Biden è stata inefficace nel contrastare questi attacchi Houthi; la nuova amministrazione Trump ha promesso una risposta più dura ed efficace.
È qui che io e Pete Hegseth entriamo in gioco. Martedì 11 marzo, ho ricevuto una richiesta di connessione su Signal da un utente identificato come Michael Waltz.
Signal è un servizio di messaggistica crittografata open-source popolare tra i giornalisti e altri che cercano più privacy di quanto i servizi di messaggistica tradizionali siano in grado di offrire.
Ho ipotizzato che il Michael Waltz in questione fosse il consigliere per la sicurezza nazionale del Presidente Donald Trump. Non ho ipotizzato, tuttavia, che fosse il vero Michael Waltz. L’ho incontrato in passato e, sebbene non trovassi particolarmente strano che potesse contattarmi, lo trovavo alquanto insolito, dato il rapporto conflittuale dell’amministrazione Trump con i giornalisti – e i periodici attacchi di Trump contro di me. Mi è subito venuto in mente che qualcuno potesse fingersi Waltz per tendermi una trappola in qualche modo. Non è affatto raro in questa fase che malintenzionati cerchino di indurre i giornalisti a condividere informazioni che potrebbero essere usate contro di loro.
Ho accettato la richiesta di connessione, sperando che questo fosse il vero consigliere per la sicurezza nazionale e che volesse chiacchierare dell’Ucraina, dell’Iran o di qualche altra questione importante.
(due giorni dopo ndr)
Due giorni dopo – giovedì – alle 16:28, ho ricevuto un avviso che sarei stato incluso in un gruppo chat di Signal. Si chiamava “Houthi PC small group” (Piccolo gruppo PC Houthi). Un messaggio al gruppo, da “Michael Waltz”, recitava come segue: “Team – stiamo creando un gruppo di principi [sic] per il coordinamento sugli Houthi, in particolare per le prossime 72 ore. Il mio vice Alex Wong sta mettendo insieme una task force a livello di vice/capo di gabinetto dell’agenzia in seguito all’incontro nella Situation Room stamattina per gli elementi di azione e li invierà più tardi questa sera.” Il messaggio continuava: “Vi prego di fornire il miglior punto di contatto dello staff del vostro team con cui coordinarci nei prossimi giorni e durante il fine settimana. Grazie.”
Il termine “Principals Committee” (comitato dei principali) si riferisce generalmente a un gruppo dei più alti funzionari della sicurezza nazionale, tra cui i segretari alla Difesa, di Stato e del Tesoro, nonché il direttore della CIA. Dovrebbe essere ovvio – ma lo dirò comunque – che non sono mai stato invitato a una riunione del comitato dei principali della Casa Bianca e che, nei miei molti anni di reportage sulle questioni di sicurezza nazionale, non avevo mai sentito che una fosse convocata su un’app di messaggistica commerciale.
Un minuto dopo, una persona identificata solo come “MAR” – il segretario di Stato è Marco Antonio Rubio – ha scritto: “Mike Needham per lo Stato”, apparentemente designando l’attuale consigliere del Dipartimento di Stato come suo rappresentante.
Nello stesso momento, un , utente di Signal identificato come “JD Vance” ha scritto: “Andy Baker per il VP”. Un minuto dopo, “TG” (presumibilmente Tulsi Gabbard, il direttore dell’intelligence nazionale, o qualcuno che si spacciava per lei) ha scritto: “Joe Kent per il DNI”. Nove minuti dopo, “Scott B” – apparentemente il segretario al Tesoro Scott Bessent, o qualcuno che ne usurpava l’identità – ha scritto: “Dan Katz per il Tesoro”. Alle 16:53, un utente chiamato “Pete Hegseth” ha scritto: “Dan Caldwell per il DoD”. E alle 18:34, “Brian” ha scritto: “Brian McCormack per l’NSC”.
Un’altra persona ha risposto: “John Ratcliffe” ha scritto alle 17:24 con il nome di un funzionario della CIA da includere nel gruppo. Non pubblicherò quel nome, perché quella persona è un agente attivo di nelle attività di intelligence attivo. I “principals” si erano apparentemente riuniti. In totale, 18 individui erano elencati come membri di questo gruppo, tra cui vari funzionari del Consiglio di Sicurezza Nazionale; Steve Witkoff, il negoziatore del Presidente Trump per il Medio Oriente e l’Ucraina; Susie Wiles, il capo dello staff della Casa Bianca; e qualcuno identificato solo come “S M”, che ho interpretato come Stephen Miller.
Io apparivo sulla mia schermata solo come “JG”. Questa è stata la fine della catena di messaggi di giovedì. Dopo aver ricevuto il messaggio di Waltz relativo al “Houthi PC small group”, ho consultato un certo numero di colleghi.
Abbiamo discusso la possibilità che questi messaggi facessero parte di una campagna di disinformazione, avviata da un servizio di intelligence straniero o, più probabilmente, da un’organizzazione di sabotatori dei media, il tipo di gruppo che tenta di mettere i giornalisti in posizioni imbarazzanti, e a volte ci riesce.
Avevo forti dubbi che questo gruppo di messaggi fosse reale, perché non riuscivo a credere che la leadership della sicurezza nazionale degli Stati Uniti comunicasse su Signal su imminenti piani di guerra.
Inoltre, non riuscivo a credere che il consigliere per la sicurezza nazionale del presidente fosse così imprudente da includere il direttore di The Atlantic in tali discussioni con alti funzionari statunitensi, fino ad arrivare al vicepresidente.
(il giorno successivo ndr 14 marzo)
Il giorno successivo, le cose si sono fatte ancora più strane. Alle 8:05 di venerdì 14 marzo, “Michael Waltz” ha inviato un messaggio al gruppo: “Team, dovreste avere una dichiarazione di conclusioni con gli incarichi secondo le indicazioni del Presidente questa mattina nelle vostre caselle di posta high side.”
(“High side”, nel gergo governativo, si riferisce a sistemi informatici e di comunicazione classificati.) “Stato e DoD, abbiamo sviluppato elenchi di notifica suggeriti per alleati e partner regionali. Lo Stato Maggiore Unito sta inviando questa mattina una sequenza di eventi più specifica nei prossimi giorni e lavoreremo con il DoD per garantire che COS, OVP e POTUS siano informati.”
A questo punto, è iniziata un’affascinante discussione politica. L’account etichettato “JD Vance” ha risposto alle 8:16: “Team, sono fuori tutto il giorno per un evento economico in Michigan. Ma penso che stiamo commettendo un errore.”
(Vance era effettivamente in Michigan quel giorno.) L’account di Vance continua affermando: “Il 3% del commercio statunitense passa attraverso il canale di Suez. Il 40% del commercio europeo sì. C’è un rischio reale che il pubblico non lo capisca o quali sono I motivi per cui è necessario. La ragione più forte per farlo è, come ha detto POTUS, per inviare un messaggio.”
L’account di Vance continua poi a fare un’affermazione degna di nota, considerando che il vicepresidente non si è discostato pubblicamente dalla posizione di Trump praticamente su nessuna questione.
“Non sono sicuro che il presidente sia consapevole di quanto ciò sia incoerente con il suo messaggio sull’Europa in questo momento. C’è un ulteriore rischio che si verifichi un aumento da moderato a grave dei prezzi del petrolio. Sono disposto a sostenere il consenso del team e a tenere per me queste preoccupazioni. Ma c’è un forte argomento per ritardare questo di un mese, fare il lavoro di messaggistica sul perché ciò sia importante, vedere a che punto è l’economia, ecc.”
Una persona identificata in Signal come “Joe Kent” (il candidato di Trump per dirigere il National Counterterrorism Center si chiama Joe Kent) ha scritto alle 8:22: “Non c’è nulla di urgente che guidi la tempistica. Avremo esattamente le stesse opzioni tra un mese.”
Poi, alle 8:26, è arrivato un messaggio nella mia app Signal dall’utente “John Ratcliffe”.
Il messaggio conteneva informazioni che potevano essere interpretate come relative a operazioni di intelligence attuali e reali.
Alle 8:27, è arrivato un messaggio dall’account “Pete Hegseth”.
“VP: Capisco le tue preoccupazioni – e ti sostengo pienamente nel sollevarle con POTUS. Considerazioni importanti, la maggior parte delle quali è difficile sapere come si svolgeranno (economia, pace in Ucraina, Gaza, ecc.). Penso che il messaggio sarà difficile in ogni caso – nessuno sa chi sono gli Houthi – motivo per cui dovremmo rimanere concentrati su: 1) Biden ha fallito e 2) l’Iran ha finanziato.”
Il messaggio di Hegseth continua affermando: “Aspettare qualche settimana o un mese non cambia fondamentalmente i calcoli. 2 rischi immediati nell’aspettare: 1) questo trapela e sembriamo indecisi; 2) Israele intraprende un’azione per primo – o il cessate il fuoco a Gaza fallisce – e non riusciamo a iniziare questo alle nostre condizioni. Possiamo gestire entrambi. Siamo pronti a eseguire e, se avessi il voto finale di via libera o di stop, credo che dovremmo farlo. Questo non riguarda gli Houthi. Lo vedo come due cose: 1) Ripristinare la libertà di navigazione, un interesse nazionale fondamentale; e 2) Ristabilire la deterrenza, che Biden ha distrutto. Ma possiamo facilmente fare una pausa. E se lo facciamo, farò tutto il possibile per applicare il 100% di OPSEC” – sicurezza operativa.
“Accetto altri pensieri.”
Pochi minuti dopo, l’account “Michael Waltz” ha pubblicato una lunga nota sulle cifre commerciali e le limitate capacità delle marine europee.
“Che sia ora o tra diverse settimane, dovranno essere gli Stati Uniti a riaprire queste rotte marittime. Su richiesta del presidente, stiamo lavorando con il DoD e lo Stato per determinare come compilare i costi associati e addebitarli agli europei.”
L’account identificato come “JD Vance” ha indirizzato un messaggio alle 8:45 a @Pete Hegseth: “Se pensi che dovremmo farlo, facciamolo. Odio solo salvare di nuovo l’Europa.”
(L’amministrazione ha sostenuto che gli alleati europei dell’America beneficiano economicamente della protezione delle rotte marittime internazionali da parte della Marina degli Stati Uniti.)
L’utente identificato come Hegseth ha risposto tre minuti dopo: “VP: Condivido pienamente il tuo disgusto per l’opportunismo europeo. È PATETICO. Ma Mike ha ragione, siamo gli unici sul pianeta (dalla nostra parte del libro mastro) che possono farlo. Nessun altro si avvicina nemmeno. La domanda è la tempistica. Mi sembra che ora sia un buon momento come un altro, data la direttiva di POTUS di riaprire le rotte marittime. Penso che dovremmo andare; ma POTUS conserva ancora 24 ore di spazio decisionale.”
A questo punto, il precedentemente silenzioso “S M” si è unito alla conversazione.
“Per come l’ho sentito, il presidente è stato chiaro: via libera, ma presto chiariamo a Egitto ed Europa cosa ci aspettiamo in cambio. Dobbiamo anche capire come applicare tale requisito. Ad esempio, se l’Europa non paga, allora cosa? Se gli Stati Uniti ripristinano con successo la libertà di navigazione a caro prezzo, deve essere estratto in cambio un ulteriore guadagno economico.”
Jeffrey Goldberg
(Redazione Pensalibero)
Lascia un commento