Nelle guerre moderne le bombe distruggono infrastrutture. Le parole, spesso, alterano gli equilibri politici. È una differenza che molti sottovalutano, ma che nella crisi iraniana sta emergendo con una chiarezza quasi brutale. Sul piano militare la situazione è relativamente lineare. L’Occidente possiede una superiorità tecnologica e strategica schiacciante rispetto alla Repubblica islamica. L’Iran non ha mai avuto la capacità di sostenere una guerra convenzionale contro Stati Uniti e Israele. Non possiede l’aviazione, l’elettronica militare, la rete satellitare e la capacità industriale necessarie per affrontare uno scontro diretto con le grandi potenze occidentali. Non è un caso se, per oltre quarant’anni, Teheran ha scelto una strategia completamente diversa. Guerra asimmetrica. Milizie proxy. Pressione sulle rotte energetiche. Attacchi indiretti, sabotaggi, droni, destabilizzazione regionale. Una strategia costruita proprio sulla consapevolezza della propria inferiorità militare.
Il problema oggi non è il campo di battaglia. Il problema è la gestione politica del conflitto. Ed è in questo ambito che le dichiarazioni di Donald Trump stanno producendo un effetto paradossalmente destabilizzante. Le operazioni militari seguono una logica strategica comprensibile. Le parole che le accompagnano molto meno. In pochi giorni si alternano proclamazioni di vittoria, minacce apocalittiche, dichiarazioni su cambi di regime, ipotesi di distruzione totale dell’Iran e, nello stesso tempo, promesse di una guerra rapida e già sostanzialmente chiusa. Un linguaggio oscillante che trasmette un messaggio pericoloso: imprevedibilità. In geopolitica l’imprevedibilità non rafforza sempre la deterrenza. Spesso produce l’effetto opposto. Disorienta gli alleati prima ancora degli avversari, ed è esattamente ciò che sta accadendo.
Una parte del mondo occidentale sta iniziando a prendere le distanze. Alcuni governi europei si muovono con estrema cautela. Altri evitano di essere coinvolti direttamente. Nel Golfo si osserva una crescente prudenza diplomatica. Il quadro generale mostra un fenomeno chiaro: il sistema occidentale, per quanto rimanga militarmente compatto, politicamente inizia a raffreddarsi. Non è un caso. Gli alleati possono condividere una strategia. Faticano molto di più a seguire una narrativa instabile.
A questo si aggiunge un elemento ancora più destabilizzante. Trump, dall’alto di una comunicazione sempre più erratica e spesso dominata da toni che ricordano una vera follia arteriosclerotica, continua a riaprire canali diretti con Vladimir Putin. Così facendo restituisce al Cremlino una credibilità politica internazionale che negli ultimi anni era stata progressivamente erosa. Nel tentativo di usare Mosca come leva geopolitica, Trump prova a costruire un gioco di specchi: da un lato riabilita la Russia sul piano diplomatico, dall’altro cerca di mettere sotto pressione Europa e Cina sfruttando la leva della crisi energetica.
Ma dentro questa dinamica si intravede anche un obiettivo più ampio e meno dichiarato. La crisi petrolifera generata dallo scontro con l’Iran diventa uno strumento per ridisegnare gli equilibri economici globali. Da una parte Washington può tentare di spacchettare il fronte europeo, alimentando divisioni tra paesi più dipendenti dall’energia e paesi più esposti alle conseguenze industriali della crisi. Dall’altra può colpire indirettamente il cuore del sistema produttivo cinese, che vive di stabilità energetica e di catene logistiche globali relativamente prevedibili. In uno scenario di tensione permanente sul petrolio e sulle rotte marittime, la macchina industriale cinese entra inevitabilmente sotto pressione.
In questo senso la crisi mediorientale smette di essere soltanto un conflitto regionale e diventa un ingranaggio dentro una competizione economica globale. L’energia torna a essere un’arma geopolitica. E chi controlla l’instabilità dei mercati energetici può tentare di ridisegnare gli equilibri tra le grandi potenze.
C’è però un elemento che oggi appare sorprendentemente chiaro nella percezione internazionale. Al di là delle differenze diplomatiche e delle prudenza delle cancellerie, si è diffusa la convinzione che il sistema politico costruito dagli ayatollah sia arrivato al proprio limite storico. Un regime fondato sulla repressione interna, sulla destabilizzazione regionale e su una costante tensione militare non viene più percepito come un fattore di equilibrio, ma come una delle principali fonti di instabilità del Medio Oriente.
Paradossalmente proprio qui emerge un’altra ambiguità della linea trumpiana. Sul piano retorico il linguaggio resta durissimo. Ma sul piano strategico non è affatto certo che l’obiettivo reale sia la fine del regime. Se la crisi energetica diventa la vera leva geopolitica del conflitto, la permanenza di un Iran instabile ma controllabile potrebbe persino risultare funzionale a un gioco più ampio di pressione sui mercati energetici globali.
In altre parole, mentre gran parte dell’opinione internazionale considera inevitabile la fine del sistema degli ayatollah, non è affatto escluso che Washington possa tollerarne una sopravvivenza ridimensionata, purché inserita dentro un quadro di controllo strategico delle rotte petrolifere e degli equilibri energetici globali.
Il paradosso è evidente. Sul piano militare l’Occidente resta immensamente più forte dell’Iran. Questo dato non cambia. Ma la forza occidentale non è costruita soltanto su portaerei e bombardieri. Si regge anche su una rete di alleanze, su una credibilità politica, su una leadership riconosciuta. Quando quella leadership appare impulsiva, teatrale e contraddittoria, il sistema inizia lentamente a prendere le distanze.
Non è una rottura. Non ancora. Ma è un raffreddamento evidente.
Ed è per questo che, paradossalmente, le parole possono diventare più destabilizzanti delle bombe. Le bombe colpiscono obiettivi. Le parole possono isolare interi sistemi di potere.
Spunti mattinieri, con il caffè in mano, in ordine sparso.
Piero Terracina
Lascia un commento