Nel dibattito pubblico contemporaneo esiste una parola che viene utilizzata come una formula magica: diritti umani. Basta pronunciarla e il gioco sembra fatto. La discussione si chiude, il campo morale si divide, qualcuno si autoproclama custode del bene e qualcun altro finisce automaticamente dalla parte sbagliata della storia.
È una parola che negli ultimi decenni è stata trasformata in una bandiera politica, soprattutto da quella cultura progressista che ne ha fatto un linguaggio morale universale. Le sinistre di mezzo mondo la agitano continuamente nel dibattito pubblico, come se bastasse invocarla per attribuire superiorità etica e chiudere qualsiasi confronto.
Il problema è che quando si abbandona la retorica e si entra nel terreno del diritto vero, la faccenda cambia completamente.
Perché i cosiddetti diritti umani, così come vengono evocati nella discussione politica, nella maggior parte dei casi non possiedono una reale valenza giuridica universale. Hanno un peso etico, culturale, politico, ma il diritto è un’altra cosa. Il diritto non vive di slogan. Ha bisogno di struttura, di istituzioni e soprattutto di potere coercitivo.
Un diritto giuridico, per esistere davvero, richiede tre elementi molto semplici: una norma chiara che lo riconosce, un’autorità che lo applica e una sanzione concreta per chi lo viola. Senza questi tre elementi non siamo nel campo del diritto. Siamo nel campo delle dichiarazioni di principio.
Ed è qui che emerge il punto che la narrazione moralistica tende a nascondere. Non esiste uno Stato mondiale. Non esiste un governo planetario con tribunali, polizia e strumenti coercitivi capaci di imporre regole a tutti i paesi del pianeta.
Il sistema internazionale continua a funzionare come ha sempre funzionato nella storia: Stati sovrani, interessi nazionali, alleanze e rapporti di forza.
In questo contesto i diritti umani sono principalmente dichiarazioni di principio, convenzioni e trattati internazionali che esistono e funzionano solo nella misura in cui gli Stati decidono di applicarli. Se uno Stato li recepisce nel proprio ordinamento e li fa rispettare, allora assumono un valore giuridico interno. Se uno Stato li ignora o li interpreta secondo i propri interessi, la loro forza si riduce drasticamente.
Il diritto internazionale, a differenza del diritto interno di uno Stato, non possiede un apparato coercitivo universale. Si basa sul consenso degli Stati e sulla loro volontà politica. Questo significa che la sua applicazione dipende quasi sempre dal contesto geopolitico.
Ed è proprio qui che la retorica dei diritti umani, così spesso agitata dalle sinistre globali nel dibattito pubblico, si infrange contro la realtà.
Nel mondo reale l’applicazione dei diritti è inevitabilmente selettiva. Non perché i principi cambino, ma perché cambiano i rapporti di forza. Gli Stati forti, dotati di peso economico, militare o strategico, possono violare principi internazionali senza subire conseguenze proporzionate. Gli Stati deboli diventano invece il bersaglio di pressioni, sanzioni o campagne diplomatiche.
Questa non è una teoria cinica. È semplicemente il funzionamento concreto della politica internazionale.
Anche il ruolo dell’ONU viene spesso raccontato in modo profondamente fuorviante. Nell’immaginario politico e mediatico sembra quasi una specie di governo globale incaricato di vigilare sul rispetto dei diritti. Nella realtà non è nulla di tutto questo.
L’ONU è un’organizzazione di Stati, un tavolo diplomatico permanente dove i governi discutono, negoziano e producono dichiarazioni. Può approvare risoluzioni, creare sedi di confronto, svolgere funzioni di mediazione. Ma non possiede un potere giuridico autonomo capace di imporre decisioni agli Stati sovrani.
Non ha una polizia internazionale, non ha strumenti coercitivi universali e non può costringere un paese ad applicare una decisione se quel paese non vuole farlo. Tutto dipende sempre dalla volontà degli Stati e dagli equilibri politici che si formano tra le grandi potenze.
C’è poi un altro equivoco molto diffuso che alimenta questa narrazione. Molti immaginano i diritti umani come diritti automatici, assoluti, applicabili nello stesso modo in qualsiasi contesto del pianeta.
Ma il diritto reale non funziona così. Molti diritti sono formulati in termini generali e devono essere bilanciati con altri interessi: sicurezza nazionale, ordine pubblico, stabilità sociale, disponibilità economiche. Questo vale anche nelle democrazie occidentali, figuriamoci nei sistemi politici di natura diversa.
Esiste inoltre una gerarchia delle fonti giuridiche che raramente viene ricordata nel dibattito pubblico. In quasi tutti gli ordinamenti la norma prevalente resta la legge nazionale e soprattutto la costituzione dello Stato. Il diritto internazionale entra negli ordinamenti interni attraverso procedure precise e può essere limitato o reinterpretato dalle stesse istituzioni nazionali.
Se uno Stato decide di ignorare un obbligo internazionale, nella pratica spesso accade molto poco, a meno che non esista una volontà politica e una forza concreta disposta a far rispettare quella norma.
Ed è qui che emerge una verità che la storia ha dimostrato più volte. I diritti diventano reali solo quando esiste un potere capace di difenderli. Senza forza politica, economica o militare, anche i principi più nobili restano parole.
Questo spiega perché nel dibattito pubblico i diritti umani vengano spesso trasformati in uno strumento retorico. Le sinistre globali ne hanno fatto una lingua morale universale che permette di semplificare problemi complessi e di delegittimare l’avversario senza entrare nella sostanza delle questioni giuridiche e geopolitiche.
Bastano due parole per chiudere una discussione: diritti umani.
Non serve spiegare il funzionamento del diritto internazionale, non serve distinguere tra principi morali e norme applicabili, non serve analizzare i rapporti di forza che governano il sistema globale.
Eppure la realtà è molto più concreta.
I diritti assumono una reale valenza giuridica solo quando vengono incorporati nelle costituzioni e nelle leggi nazionali, quando esistono tribunali competenti capaci di applicarli, quando esistono strumenti reali di esecuzione e soprattutto quando esiste la volontà politica di farli rispettare.
In assenza di questi elementi restano ciò che spesso sono nel dibattito globale: principi, aspirazioni, strumenti di pressione politica, talvolta anche strumenti di propaganda.
Questo non significa che siano inutili. Le idee possono influenzare le società e orientare le culture politiche. Ma confondere un principio morale con una norma giuridica universale produce soprattutto retorica.
Nel mondo reale le cadenze non le decidono le dichiarazioni solenni. Le decidono gli Stati, l’economia, la tecnologia, le alleanze e, come è sempre accaduto nella storia, il rapporto tra potere e interessi.
Piero Terracina
Lascia un commento