Idee giuste, conti sbagliati

La riqualificazione energetica del patrimonio immobiliare italiano non era soltanto un’opportunità, ma una necessità economica, ambientale e strutturale per il Paese.
L’intenzione originale del Superbonus — rilanciare un settore chiave come l’edilizia dopo il blocco pandemico e avviare la transizione ecologica delle abitazioni — rispondeva a un bisogno reale. Tuttavia, è nella sua architettura finanziaria ed esecutiva che la misura ha mostrato i propri limiti: un incentivo impostato al 110% ha eliminato qualsiasi controllo spontaneo sui prezzi e sulle scelte tecniche. Ridurre fin da subito l’aliquota a una soglia massima del 90%, associandovi controlli preventivi e una regolamentazione stringente anche sui materiali, avrebbe permesso di raggiungere gli stessi obiettivi di efficientamento proteggendo i conti pubblici e la qualità dei lavori.
Coprire interamente il costo delle opere, garantendo perfino un margine aggiuntivo, ha azzerato la trattativa tra committente e impresa. Senza una quota a carico del proprietario, non c’è stato alcun interesse a contrattare i preventivi, trasformando i tetti massimi fissati dai prezziari di riferimento nei prezzi minimi praticati dal mercato. Il risultato è stata una spinta inflazionistica sproporzionata, che ha gonfiato i costi dei materiali, del nolo dei macchinari, dei ponteggi e della manodopera, portando a valori medi di spesa sbalorditivi: circa 600.000 euro per singolo condominio e oltre 115.000 euro per ogni edificio unifamiliare.
Il conto finale presentato allo Stato traccia un bilancio drammaticamente sbilanciato. Le stime ufficiali indicano che il solo Superbonus ha generato oltre 122 miliardi di euro di detrazioni maturate che, sommati agli altri bonus edilizi potenziati nello stesso arco temporale, portano la spesa complessiva a superare i 170 miliardi di euro.
L’impatto sul deficit pubblico è stato devastante, generando uno scostamento pari a circa 4-5 punti di PIL di maggiore indebitamento netto. La favola dell’autofinanziamento si è infranta contro la dura realtà dei dati della Banca d’Italia e dell’Ufficio Parlamentare di Bilancio: il rientro fiscale sotto forma di IVA, IRPEF e contributi previdenziali ha coperto appena il 20-30% della spesa lorda. Di fatto, per ogni 100 euro investiti dallo Stato, ben 70-80 euro sono rimasti un debito netto inchiodato sulla fiscalità generale, per una perdita contabile netta superiore agli 85 miliardi di euro.
Sul piano tecnico, la folle corsa contro il tempo e la brama di massimizzare i volumi hanno spinto il mercato verso soluzioni standardizzate e sbrigative. Si è così privilegiato l’uso massiccio del polistirene espanso (EPS) per i cappotti termici, sacrificando materiali minerali o naturali dotati di superiori prestazioni di traspirabilità, sfasamento estivo e resistenza al fuoco. Una scorciatoia dettata dai tempi e dai margini gonfiati dall’inflazione — senza dimenticare profitti in troppi casi spropositati — piuttosto che da una visione di sostenibilità a lungo termine.
A questo si è aggiunta la tempesta perfetta nella gestione della cessione del credito: l’assenza iniziale di una piattaforma centralizzata ha trasformato i crediti fiscali in una pericolosa moneta parallela non regolamentata. La conseguente saturazione della capienza del sistema bancario ha paralizzato la circolazione dei titoli, lasciando migliaia di imprese e famiglie ostaggio di crediti incagliati e drammatici problemi di liquidità.
L’aspetto più doloroso, tuttavia, risiede nel tradimento del rapporto tra risorse impiegate e patrimonio reale riqualificato. Con una spesa media dello Stato di oltre 200.000 euro per singola struttura ristrutturata, gli interventi hanno coinvolto poco più di 490.000 edifici: una goccia nel mare che rappresenta appena il 4% dei 12,2 milioni di edifici residenziali censiti in Italia.
Se la misura fosse stata fissata fin dall’inizio al 90%, la presenza di un 10% a carico dei proprietari avrebbe riattivato quel sano, naturale contrasto d’interessi capace di frenare sul nascere la speculazione sui listini. Con lo stesso identico ammontare di risorse pubbliche, lo Stato avrebbe potuto cofinanziare un numero di abitazioni fino a tre volte superiore, blindando il futuro dell’edilizia, garantendo un risparmio energetico autentico, salvaguardando i conti della collettività e realizzando, questa volta davvero, la transizione ecologica del Paese.

Franco Floris

da “La Voce Repubblicana”