di Monika Sus*
Gli europei arriveranno ad Ankara insistendo sulla necessità di una NATO “più europea”. Questa ambizione è comprensibile in un’era post-americana caratterizzata dall’euroscetticismo statunitense, da una retorica ostile e da un riorientamento strutturale verso l’Indo-Pacifico. Ed è anche un’aspettativa diffusa da Washington. Ma se una NATO “europeizzata” deve essere più di un semplice slogan, deve fondarsi su due premesse: in primo luogo, un’Europa materialmente in grado di assorbire i ritiri statunitensi senza catastrofiche lacune operative; in secondo luogo, un’Europa capace di una leadership collettiva all’interno dell’Alleanza quando la leadership politica statunitense si indebolisce o si ripiega su se stessa. Al momento, gli europei si stanno concentrando sulla prima premessa, trascurando quasi completamente la seconda .
La premessa materiale
Il punto di partenza ad Ankara sarà che l’Europa sta effettivamente spendendo di più. Nell’UE-27, la spesa per la difesa ha raggiunto i 343 miliardi di euro nel 2024, con un aumento record del 19% rispetto all’anno precedente, portando la spesa dall’1,6% all’1,9% del PIL . Le proiezioni per il 2025 suggeriscono che la spesa totale per la difesa salirà ulteriormente a 381 miliardi di euro, circa il 2,1% del PIL. Gli investimenti nella difesa hanno superato la soglia dei 100 miliardi di euro nel 2024, rappresentando il 31% della spesa totale per la difesa, e si prevede che si avvicineranno ai 130 miliardi di euro nel 2025.
Questi dati riflettono un autentico adattamento funzionale all’indebolimento dell’ombrello di sicurezza statunitense e a un contesto strategico più ostile , in cui la guerra della Russia in Ucraina e le critiche di Trump all’articolo 5 hanno scosso la fiducia degli alleati . Tuttavia, l’europeizzazione concreta non può essere definita unicamente in base a soglie di spesa astratte. Deve essere definita in relazione alle lacune concrete che emergono quando gli Stati Uniti concentrano o riallocano le forze al di fuori dell’Europa . Anche con questa tendenza al rialzo, la spesa per la difesa statunitense si è attestata intorno agli 845 miliardi di dollari nel 2024, ovvero circa il 3,1% del PIL, quasi il triplo della spesa totale combinata dell’UE. Gli Stati Uniti destinano circa il 16% del loro bilancio per la difesa alla ricerca, sviluppo, test e valutazione, rispetto al 4% circa dell’UE , mantenendo un vantaggio tecnologico difficile da replicare o sostituire.
La frammentazione peggiora ulteriormente la situazione. Le priorità di spesa per la difesa in Europa sono ancora decise a livello nazionale e i paesi continuano a utilizzare un’ampia varietà di sistemi d’arma, con conseguenze per l’interoperabilità, la logistica e l’addestramento. Al contrario, gli Stati Uniti si affidano a un numero inferiore di piattaforme, il che facilita le operazioni e la manutenzione congiunte. L’Europa si trova ancora ad affrontare notevoli carenze nel settore del trasporto strategico, del rifornimento in volo, della difesa aerea e missilistica e dei sistemi di comando e controllo, proprio gli ambiti in cui le tecnologie statunitensi hanno sostenuto la deterrenza della NATO. È proprio in questi settori che è necessaria una più stretta cooperazione europea, eppure il recente fiasco del sistema FCAS dimostra quanto tale cooperazione rimanga complessa dal punto di vista politico e industriale.
Da questa prospettiva, il presupposto materiale di una “NATO europeizzata” diventa più impegnativo : gli alleati europei non devono solo raggiungere il 3,5%, o persino il 5%. Devono farlo in modo da colmare le specifiche lacune in termini di capacità che si verificherebbero se – e più probabilmente quando – le forze e i sistemi di supporto statunitensi venissero ridotti o ridispiegati.
La premessa della leadership
Esiste tuttavia una seconda premessa che i dibattiti in vista dell’incontro di Ankara sfiorano a malapena: la leadership . Per settant’anni, la NATO è stata gestita come un’alleanza in cui le capacità europee sono integrate in una struttura di comando dominata dagli Stati Uniti. Washington non è solo il maggiore contributore militare, ma da tempo richiede anche agli altri membri di integrare le proprie forze nella pianificazione e nel controllo guidati dagli Stati Uniti .
Il secondo mandato di Trump ha chiarito che la leadership e le garanzie di sicurezza degli Stati Uniti sono ora condizionate, transazionali e soggette a revisione . È qui che entra in gioco la leadership europea. A differenza degli Stati Uniti all’interno della NATO, nessun singolo alleato europeo gode di un vantaggio incontrastato sugli altri in tutte le dimensioni rilevanti. Le capacità militari – tra cui la deterrenza nucleare, la forza industriale e l’autorità politica – sono distribuite tra Germania, Francia, Regno Unito, Polonia, Italia e altri paesi. L’Europa non può semplicemente nominare un egemone regionale al posto di Washington, ed è per questo che qualsiasi leadership europea dovrà essere collettiva .
Come dimostra l’esperienza dell’UE, la leadership collettiva funziona bene in ambito normativo e commerciale, ma è molto più difficile da attuare in ambito militare . Gli europei si sono abituati a che siano gli Stati Uniti a dettare l’agenda, motivo per cui l’indipendenza del pensiero strategico rimane poco sviluppata. Nessun alleato europeo gode del naturale rispetto che attenuerebbe le gerarchie interne all’Europa.
Una possibile soluzione è quella di formalizzare una divisione del lavoro tra i paesi europei all’interno della struttura di comando della NATO. Decisioni recenti sembrano già andare in questa direzione. Nel febbraio 2026, gli Alleati hanno concordato una nuova distribuzione degli incarichi di alto livello, in base alla quale gli alleati europei assumeranno il comando di tutti e tre i comandi congiunti a quattro stelle della NATO . Il Regno Unito assumerà il comando del Comando congiunto Norfolk, responsabile dell’Atlantico settentrionale, l’Italia quello del Comando congiunto Napoli, che sovrintende alle operazioni sul fianco meridionale, mentre Germania e Polonia condivideranno la leadership del Comando congiunto Brunssum sul fianco orientale. Di conseguenza, gli europei guideranno collettivamente i principali quartier generali operativi della NATO, mentre gli Stati Uniti manterranno, per ora, il controllo di tutti i comandi delle componenti teatrali (terrestre, aereo, marittimo e operazioni speciali), nonché il ruolo di SACEUR. Questa divisione del lavoro non risolve il problema più profondo della leadership politica europea collettiva in caso di ritiro degli Stati Uniti, ma definisce percorsi concreti per una più stretta cooperazione europea nella pianificazione e nell’esecuzione delle operazioni , anche quando la presenza degli Stati Uniti a livello quotidiano è minore. Spinge la NATO verso una struttura operativa più europea, senza abbandonare prematuramente il centro strategico statunitense.
Il prossimo passo dell’Europa
Ankara molto probabilmente cristallizzerà la tensione tra queste due premesse. Sul piano materiale, la maggior parte degli alleati europei prometterà di rendere operativo l’impegno del 5% . Strumenti dell’UE come il programma di prestiti SAFE e il piano Readiness 2030 offrono flessibilità fiscale e finanziamenti per trasformare i bilanci nazionali in capacità industriale e appalti congiunti, contribuendo a rafforzare la base tecnologica e industriale europea della difesa.
Sul fronte della leadership, tuttavia, si discute poco su chi dovrebbe guidare, e in che modo, una NATO più “europeizzata” . Nonostante questi primi passi verso unità di comando a guida europea, che potrebbero operare qualora Washington non fosse disposta o in grado di svolgere il suo ruolo tradizionale, non si riflette ancora a sufficienza su come gestire la leadership e la comunicazione senza un ruolo dominante degli Stati Uniti, e su come promuovere la prontezza operativa del comando. Ciò non significa escludere gli Stati Uniti, ma garantire una leadership credibile da parte dell’Europa qualora la leadership statunitense fosse contestata, condizionata o assente.
L’Europa sta finalmente iniziando a pagare per la propria difesa. Ora deve affrontare la questione più difficile: è pronta a guidare un’alleanza europeizzata, e non solo a finanziarla? Se gli europei continuano a concentrarsi esclusivamente sul denaro e sugli strumenti industriali, lasciando la leadership strategica a una Washington sempre più imprevedibile, mettono a rischio la NATO.
Monika Sus
*Istituto Ispi
Lascia un commento