di Federico Donelli*
Dalla fine del 2023, gli attacchi delle forze Houthi contro le navi mercantili nello Stretto di Bab al-Mandeb hanno costretto centinaia di imbarcazioni a deviare le rotte intorno al Capo di Buona Speranza, allungando di settimane i tempi di transito e causando danni per miliardi di dollari al commercio globale . L’episodio è stato ampiamente interpretato come una crisi di sicurezza marittima. Allo stesso tempo, è più corretto comprenderlo come il sintomo visibile di un cambiamento strutturale più profondo: la fusione di terra e mare in un unico sistema di sicurezza nella regione del Mar Rosso. Per decenni, i due ambiti sono stati governati da logiche separate. Sulla terraferma, il Corno d’Africa e la Penisola Arabica erano caratterizzati da stati fragili, dispute di confine, guerre civili e rivalità per procura. In mare, al contrario, prevaleva una cooperazione pragmatica, sostenuta dal comune interesse delle potenze esterne e regionali a mantenere aperte le rotte commerciali. La pirateria somala degli anni 2000 sembrava confermare questa divisione: nonostante la rivalità tra le grandi potenze, la minaccia alla navigazione produceva un coordinamento navale multilaterale e un regime di sicurezza marittima fragile ma funzionante. Oggi, questa distinzione si sta dissolvendo. I conflitti che indeboliscono gli Stati sulla terraferma ora influenzano la sicurezza marittima, mentre la militarizzazione delle rotte marittime sta progressivamente rimodellando gli equilibri politici terrestri. Il Mar Rosso è diventato uno degli scenari più rivelatori della politica internazionale contemporanea : uno spazio in cui le guerre terrestri sconvolgono il commercio globale, dove porti e reti logistiche funzionano come strumenti di potere e dove gli attori locali nel Corno d’Africa utilizzano le rivalità esterne per rinegoziare la propria sovranità.
I tre fattori che stanno rimodellando la politica del Mar Rosso
L’erosione della separazione tra terra e mare è quindi il primo fattore strutturale che ridefinisce l’architettura economica e di sicurezza del Mar Rosso. Lo Yemen ne fornisce l’esempio più lampante. Gli Houthi non hanno bisogno del controllo fisico dello stretto di Bab al-Mandeb per influenzarne il valore strategico. Utilizzando droni e missili e sfruttando la percezione del rischio , un movimento armato terrestre ha imposto costi al commercio globale, interrompendo le rotte marittime, aumentando i premi assicurativi e provocando risposte navali da parte di altri Paesi. La guerra civile, la frammentazione dello Stato e il controllo territoriale da parte degli insorti sono elementi costitutivi dell’ordine marittimo stesso, non solo problemi locali con occasionali ricadute. Questo cambiamento ha prodotto un ordine ibrido nel Mar Rosso , in cui le dinamiche di sicurezza attraversano diversi ambiti, scale e strumenti: i porti sono risorse commerciali, piattaforme militari, merce di scambio diplomatica e strumenti di influenza; i gruppi armati operano sulla terraferma ma influenzano anche le rotte marittime; le marine militari straniere proteggono la navigazione proiettando al contempo il proprio potere nelle lotte politiche locali; le infrastrutture progettate per collegare i mercati possono anche intensificare la rivalità. Il controllo delle sole rotte marittime non è sufficiente a stabilizzare la regione se le coste circostanti sono governate da autorità frammentate, ostili o contese.
Il secondo fattore determinante è la securitizzazione della connettività . Per gran parte dell’era della globalizzazione, le rotte marittime, i terminali energetici, i corridoi logistici e i cavi sottomarini sono stati considerati l’infrastruttura tecnica dell’economia globale: beni governati principalmente da considerazioni commerciali, normative ed di efficienza, e si presumeva che rimanessero relativamente isolati dalle palesi dinamiche di potere. Questa ipotesi non è più sostenibile. La connettività è diventata un dominio politico a sé stante, sempre più esposto a coercizione, competizione strategica e deliberate azioni di disturbo. Al centro di questa trasformazione si trova il Mar Rosso, che collega il Mediterraneo, il Golfo di Aden, la penisola arabica, il Corno d’Africa e l’Indo-Pacifico. Chi è in grado di influenzare il movimento di merci, energia, dati e persone lungo questo corridoio acquisisce un notevole potere contrattuale. La competizione per le infrastrutture portuali nel Corno d’Africa illustra questo cambiamento: le monarchie del Golfo, in particolare gli Emirati Arabi Uniti, l’Arabia Saudita e il Qatar, hanno ampliato la loro presenza lungo la costa africana attraverso investimenti, accordi logistici , partenariati di sicurezza e iniziative di mediazione, spesso combinando obiettivi economici e politici . Questi progetti creano dipendenze e coltivano alleanze locali, consentendo ad attori esterni di influenzare gli ambienti di sicurezza senza esercitare un controllo territoriale formale. Il risultato è una trasformazione del significato di potere: nella regione del Mar Rosso, il potere non è più determinato unicamente dalla capacità di occupare un territorio o di schierare forze militari convenzionali, ma sempre più dalla capacità di influenzare nodi chiave come porti, stretti, oleodotti, cavi sottomarini, installazioni militari e intermediari politici, favorendo coloro che sono disposti a operare attraverso reti informali e partenariati flessibili piuttosto che tramite alleanze formali.
Il terzo fattore determinante è la regionalizzazione della competizione post-liberale e l’emergere di un panorama competitivo policentrico . Nel Mar Rosso non esiste una potenza dominante in grado di mantenere l’ordine; al contrario, è diventato un’arena affollata in cui attori globali, regionali e locali si sovrappongono senza un quadro comune per la gestione della rivalità. Stati Uniti, Cina, Russia e attori europei sono tutti presenti in quest’area, ognuno perseguendo obiettivi diversi e spesso incompatibili, che spaziano dalla libertà di navigazione e dagli investimenti infrastrutturali alla lotta al terrorismo e al controllo delle migrazioni. Le potenze regionali, tra cui Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Turchia, Iran e Israele, hanno creato le proprie reti di influenza lungo il corridoio che collega il Mar Rosso con il Golfo Persico, il Mediterraneo orientale e l’Indo-Pacifico. Questa proliferazione di attori non è casuale: rispecchia la più ampia frammentazione dell’ordine internazionale liberale, dove il declino del predominio occidentale ha prodotto non un equilibrio multipolare stabile, bensì una distribuzione del potere contesa e fluida , in cui le regioni sono diventate laboratori di cambiamento globale. La competizione in questo contesto non si sviluppa lungo linee di divisione fisse, bensì attraverso un impegno selettivo, accordi transazionali, allineamenti flessibili e partenariati basati su tematiche specifiche: gli Stati che cooperano in un ambito possono competere in un altro, e le potenze esterne che cercano di influenzare gli altri devono adattarsi ad attori locali sempre più capaci di mettere uno sponsor contro l’altro.
Il Corno d’Africa nella foto
Questi modelli di competizione fluidi e transazionali sono particolarmente evidenti nel Corno d’Africa, dove gli attori locali non sono semplici partecipanti passivi alla rivalità che coinvolge gli Stati del Golfo, le potenze mediorientali e i principali attori globali. Al contrario, agiscono sempre più come intermediari di accesso, sicurezza e legittimità, trasformando la rivalità esterna in capitale politico e utilizzando diversi protettori per ampliare il proprio margine di manovra. Sia le autorità statali che quelle sub-statali sfruttano la proliferazione di protettori esterni per espandere il proprio raggio d’azione. Ciò crea un paradosso: se da un lato il coinvolgimento esterno può indebolire le istituzioni centrali e intensificare la frammentazione, dall’altro può anche accrescere il potere contrattuale delle autorità locali. In Somalia, gli Stati membri federali e le élite locali negoziano direttamente con i partner stranieri, talvolta bypassando Mogadiscio. In Sudan, fazioni militari rivali hanno cercato il sostegno di diversi sponsor esterni , trasformando il conflitto interno in una lotta regionalizzata. La ricerca etiope di accesso al mare ha trascinato Somaliland, Somalia, Egitto, Eritrea e Stati del Golfo in nuovi intrecci diplomatici e di sicurezza. Queste dinamiche stanno rimodellando la sovranità statale nel Corno d’Africa: la sovranità non sta scomparendo, ma si sta frammentando e negoziando sempre più, poiché il suo esercizio è legato in misura crescente al controllo, al finanziamento e alla gestione delle infrastrutture strategiche. Lo Stato formale rimane importante, ma non monopolizza più le relazioni esterne, il controllo territoriale o la garanzia della sicurezza; l’autorità viene esercitata sempre più attraverso il controllo di porti, coste, rotte logistiche e partenariati esterni, il che conferisce influenza agli attori sub-statali e rende i confini sovrani più porosi. Le decisioni riguardanti porti, basi militari, partenariati di sicurezza e accesso marittimo legano i sistemi politici locali ad agende esterne, indebolendo la responsabilità interna e acuendo le rivalità interne.
Nessuno di questi tre fattori opera in isolamento. L’erosione del confine tra terra e mare intensifica la competizione per le infrastrutture di connettività , poiché le rotte terrestri e marittime diventano merce di scambio nella stessa lotta per l’accesso e il controllo. Questo, a sua volta, attrae un maggior numero di attori esterni e rafforza gli intermediari locali. Insieme, questi fattori producono un complesso di sicurezza del Mar Rosso che è al contempo globale e locale, economico e militare, e basato sia su attori statali che non statali. È anche profondamente asimmetrico. Le potenze esterne possono ritirarsi o ridurre il loro coinvolgimento. Gli attori locali non possono fare lo stesso. Per gli stati e le comunità del Corno d’Africa, il Mar Rosso non è una scelta strategica, ma una caratteristica intrinseca , e devono quindi costantemente destreggiarsi tra dipendenza e autonomia, soppesando i benefici del patrocinio esterno rispetto ai rischi di perdere il controllo sul proprio futuro politico. Di conseguenza, la nuova architettura del Mar Rosso non è semplicemente il prodotto della competizione tra le grandi potenze, ma è anche plasmata dalle strategie di stati più piccoli e attori non statali che hanno imparato a operare all’interno di un ordine internazionale frammentato.
Concentrarsi esclusivamente sul Mar Rosso come problema di sicurezza marittima si rivelerà inefficace. Per gli attori europei in particolare, ciò significa che la sicurezza marittima non può essere separata dall’economia politica della costa. Pattuglie navali, missioni di scorta e deterrenza sono necessarie, ma insufficienti: la sicurezza dei punti strategici dipende dalla stabilità dei loro entroterra, non solo dalla presenza navale. Allo stesso modo, considerare il Corno d’Africa come una serie di crisi interne significa trascurare le reti regionali e globali che le alimentano. La guerra in Sudan, la frammentazione dello Yemen, le tensioni federali in Somalia, la ricerca di accesso al mare in Etiopia e la militarizzazione dei porti non sono questioni separate, ma elementi interconnessi dello stesso sistema regionale ibrido. Il cambiamento strutturale centrale è quindi la trasformazione del Mar Rosso da corridoio ad arena. In un corridoio, l’obiettivo politico principale è garantire la circolazione delle merci. In un’arena, la circolazione stessa diventa politica. Le rotte possono essere minacciate senza essere chiuse. I porti possono sviluppare le proprie economie rimodellando al contempo le alleanze. I gruppi armati possono influenzare i mercati globali. Gli Stati fragili possono diventare mediatori strategici. Le potenze esterne possono competere tra loro tanto attraverso le infrastrutture quanto attraverso le navi da guerra.
Il Corno d’Africa è al centro di questa trasformazione. Anziché essere plasmato da un singolo impero o egemone esterno, la sua sovranità viene ridefinita da una fitta rete di relazioni che collegano la frammentazione locale, l’attivismo del Golfo, la leva asimmetrica iraniana, le infrastrutture cinesi e la potenza navale statunitense. Il futuro ordine del Mar Rosso non sarà deciso solo nei quartier generali navali e nelle capitali delle grandi potenze, ma anche a Port Sudan, Gibuti, Berbera, Mogadiscio, Addis Abeba, Aden e negli entroterra contesi che le circondano. La questione, quindi, non è se il Mar Rosso rimarrà aperto: quasi certamente lo rimarrà. La questione più importante è a quali condizioni politiche rimarrà accessibile e chi avrà il potere di condizionarne l’utilizzo. Coloro che saranno in grado di controllare, ostacolare, garantire, proteggere, finanziare o politicizzare la connettività plasmeranno la prossima fase dell’ordine del Mar Rosso. Per il Corno d’Africa, questo significa che la sovranità sarà sempre più misurata non solo dal controllo del territorio, ma anche dal controllo dell’accesso.
Federico Donelli
*Istituto Ispi
Lascia un commento