La riforma del titolo V della Costituzione, effettuata nel 2001 dal Governo Amato, con la legge costituzionale n.3, con quale si sono dilatate a dismisura le competenze regionali e degli enti locali minori , viene oggi considerata dagli stessi uomini e giornali di sinistra, diciamo maggiormente provveduti o illuminati, una riforma sbagliata, che non ha in niente migliorato i servizi che fino ad allora erano stati svolti dallo Stato, anzi semmai si è verificata una maggiore appesantimento ammnistrativo. E neppure è stato possibile avvertire un miglioramento della qualità della legislazione in relazione alle materie trasferite alle Regioni. In compenso si è registrato un deciso aumento della spesa pubblica rispetto al passato, alla quale lo Stato ha dovuto far fronte con nuove tasse e imposte andando incontro ad una erosione di fiducia dei cittadini.
La riforma viene però giustificata dal fatto che la sinistra dovette, in quella circostanza storica ,frenare le spinte federaliste portate avanti dalla Lega e quindi combatterla sul suo stesso terreno per poterla emarginare.
In realtà le cose non sono andate in questo modo, nonostante che tale sia la vulgata divenuta di pubblica opinione. Quella riforma costituzionale fu fortemente voluta dall’allora Ministro della Funzione Pubblica Franco Bassanini- convinto autonomista- che negli anni immediatamente precedenti a tale riforma , e cioè nel 1997 con la legge di delegazione e nel 1998 con il decreto attuativo, aveva disposto, sotto la presidenza Prodi, un accentuato decentramento amministrativo di funzioni statali alle Regioni ed agli Enti locali, nella convinzione di ridurre in tal modo il peso burocratico.
Questa la spiegazione che venne data dal Ministro, ma , dobbiamo dire, priva di ogni fondamento, poichè si sarebbero, con certezza, aumentati i centri di potere, dovendo considerare che il modo ordinario di gestire le funzioni da parte delle Regioni, secondo la previsione costituzionale vigente, era la delega agli enti locali ossia alle Provincie, alle Comunità montane e agli ottomila Comuni presenti nel nostro Paese.
Tale frantumazione di competenze, disposta con legge ordinaria verrà, di lì a poco, sublimata , per così dire, con la legge costituzionale n.3 del 2001, che, d’altra parte, si rese necessaria- anche se approdò ad ulteriori versanti autonomistici – per dare certezza alla nuova riorganizzazione del sistema autonomistico ; ma non davvero per contrastare la cosiddetta “devolution” cara alla Lega , cui interessava solo la competenza esclusiva nelle materie che potessero caratterizzare le cosiddette Regioni padane in ragione della loro tipicità storico-territoriale, come l’istruzione e la polizia regionale, oltre alla tutela della salute. In questo senso la riforma Bassanini non poteva non deludere la Lega che la avversò con una propria proposta costituzionale coinvolgendo, in una più ampia prospettiva di riforma delle istituzioni, l’ intero schieramento di centro-destra.
Ma tornando all’iniziale decentramento amministrativo di fine secolo, c’è da chiedersi quale sia stata la motivazione a decidere il Ministro della Funzione Pubblica a farsi promotore di tale decentramento di funzioni dallo Stato alle Regioni dopo 20 anni dal completamento dell’ordinamento regionale che aveva assecondato in ” toto” le richieste regionaliste con il decreto n.616 del 1977, ma soprattutto, dopo che i rapporti fra i due Enti si erano ormai stabilizzati, non risulta chiaro.
Probabilmente, considerato che era opinione ampiamente diffusa , fatte ovviamente le debite eccezioni , che le Regioni non fossero ben amministrate, nè migliore considerazione godeva l’amministrazione dei Comuni dopo la riforma dell’elezione diretta del Sindaco che gli aveva politicizzati, probabilmente , dicevamo, si voleva demolire definitivamente- con una scelta meramente ideologica- quanto residuava dello Stato risorgimentale che costituiva il collante unitario identitario, spostando il governo della cosa pubblica nella direzione delle comunità regionali e locali.
Il che significava non tanto , come si andava affermando, di offrire ai cittadini dei livelli di autogoveno delle funzioni pubbliche , quanto ,significava ,invece, la sostituzione- nella sostanza- della competenza tecnica accertata mediante concorso, e dei principi di gerarchia e di responsabilità sui quali si fondava l’Amministrazione statale, con i criteri decisi dall’interesse partitico impadronitosi dell’istituzione.
Di certo con la riforma costituzionale, che a tale decentramento amministrativo fece seguito nel 2001 e che lo sviluppò ulteriomente dandogli il rango della costituzionalità, stravolse il pensiero dei padri costituenti che videro nelle Regioni un ente dotato di autonomia legislativa perchè potesse interpretare, in relazione ad alcune materie, le tipicità di ciascuna realtà regionale all’interno di una cornice normativa unitaria. Già l’inchiesta Jacini, nella seconda metà dell’ottocento, aveva dimostrato che non esiste nel nostro Paese un’unica realtà agricola, essendo diversa l’agricoltura del Trentino da quella della Sicilia. Le Regioni avevano quindi il fine- secondo il costituente- di cogliere queste diversità in relazione ad alcune materie, individuate in un elenco tassativo, come l’agricoltura , l’urbanistica, l’artigianato ecc.
Un ente , quindi, la Regione, a competenza numerata, che la riforma del Titolo V, trasformerà, con una inspiegabile, quanto impressionante, decisione, in un Ente a competenza generale. Le Regioni esprimeranno, peraltro, un’attività legislativa decisamente modesta e di corto respiro, ma otterranno il risultato di vedere smantellato, in relazione alla gestione delle funzioni amministrative delle materie trasferite, tutto il sistema periferico statale, ricco di un patrimonio di esperienze e di uomini consolidatosi nel corso di circa un secolo e mezzo , con l’effetto di vedere realizzata la Repubblica delle autonomie, dove, non è più la Regione ad essere un Ente a competenza numerata, ma è lo Stato che diventa tale perchè ogni materia che non gli sia espressamente attribuita, si deve ritenere di competenza esclusiva residuale delle Regioni
In un Paese dove l’interesse particolare prevale per lo più, per dirla con il Guicciardini, sull’interesse generale, non poteva esservi, con la riforma attuata dalla legge costituzionale n.3 del 2001 e l’abolizione della previsione costituzionale del controllo sugli atti degli enti locali, occasione più ghiotta per i gruppi di pressione di ogni tipo, per infiltrarsi nei gangli del potere, approfittando della fragilità e instabilità insita in un sistema dominato dalla vicenda politica contingente : come del resto , ogni giorno possiamo constatare.
Quanto agli effettivi livelli di rappresentatività dei cittadini, ossia i loro interlocutori di base, questi si possono rinvenire nei comitati spontanei che di volta in volta si formano laddove esiste una opinione pubblica reattiva, essendo espressione diretta della volontà popolare surrogatoria alle “cadute di attenzione, ” per usare dei termini eufemistici, dell’organo politico.
Alberto Abrami
Pubblicato per la prima volta il 17 Giugno 2018
Un articolo puntuale che evidenzia l’inadeguatezza della classe politica della 2^repubblica, assolutamente priva del senso dello stato e interessata solamente a favorire le lobby affaristiche con conseguente danno per le comunità locali.
Complimenti per l’articolo Professore.Oltre all’immane debito pubblico generato dalle leggi Bassanini e da questa riforma,non avevo mai considerato l’aspetto delle competenze.