Boselli e Pannella dicano tutta la verità sulla RnP

Cari compagni Enrico Boselli e Marco Pannella,

per ragioni di sintesi e praticità, sbrigo subito la pratica d’obbligo per interloquire con voi.
Dichiaro solennemente che la Rosa Nel Pugno è l’unica vera novità nel panorama politico italiano, e che Blair, Fortuna e Zapatero sono la sintesi mirabile di quanto di meglio sia possibile proporre all’elettorato.
Assolto scrupolosamente al mio dovere, vi chiedo tuttavia di porre un po’ di attenzione a considerazioni e dubbi che- credetemi- non sono personali ma vengono quotidianamente esternati dalla gente cui vi rivolgete con la vostra proposta: coloro che vi hanno già votato e quelli che vorreste conquistare.
La baruffa post elettorale tra la componente SDI e quella radicale non è di aiuto alla pretesa di rappresentare il nuovo. Non perché sia scandaloso litigare, ma perché le ragioni del contrasto non emergono, e ciò ricorda più le tortuose manovre delle correnti della vecchia DC che la tradizione laica e libertaria.
Con quale stato d’animo i militanti della Rosa, radicali o socialisti, affrontato ogni giorno l’esaltante interrogativo se sia meglio avere un simbolo in comodato o in proprietà? O se sia doveroso o meno per un partito essere presente nelle amministrazioni locali?
Dire la verità, tutta la verità, non è solo più corretto: è l’unica via di uscita all’impiccio nel quale si trova la Rosa Nel Pugno. Tutti hanno capito ciò che il pudore non vi consente di dichiarare: I gruppi dirigenti dello SDI e dei Radicali stanno lottando per prevalere, cioè per conquistare il controllo della Rosa. I socialisti sfruttando il loro maggiore radicamento territoriale, i radicali la proprietà del simbolo e l’agilità manovriera.
Non è motivo di scandalo la lotta nei partiti. Ma non potete sfuggire all’obbligo di dire a tutti cosa cambia nell’un caso o nell’altro. Non potete lasciarci nel dubbio che si tratti di una mera bega di potere. Così non è, e sarebbe offensivo per voi che lo pensassimo.
Dunque: c’è in gioco la partecipazione o meno al nascente Partito Democratico, cui una spolveratina di autentica tradizione riformista darebbe un po’ di ossigeno? C’è chi propende per accentuare posizioni liberiste rispetto a chi invoca regole anche per il mercato e ammortizzatori sociali per i momenti di difficoltà? Ci sono posizioni contrapposte in materia di welfare? Differenze sui temi dell’amnistia, dell’eutanasia o sulla eccessiva preponderanza che si vorrebbe far loro assumere nella politica della RNP?
Credo che se le differenze emergessero e fossero onestamente riconosciute ed indicate, il pericolo per la RNP sarebbe meno letale di quanto non lo sia l’attuale stato di cose. La gente capirebbe e si appassionerebbe, perché litigare su temi veri significa “esserci” mentre si va via quando niente più appassiona.
A queste condizioni- cioè un grande dibattito sui grandi temi di oggi- sarebbe possibile anche rilanciare il progetto di una più ampia unità, che coinvolga veramente tutto il mondo laico, liberale e socialista: quel progetto che piccoli interessi di bottega non hanno permesso di perseguire all’atto della nascita della Rosa.

Nicola Cariglia