La democrazia non è un concetto statico né il semplice governo della maggioranza; è, al contrario, un organismo vivente che respira attraverso il governo delle regole, quelle norme superiori che permettono alla maggioranza di agire senza mai trasformarsi in regime. Ciò che sta accadendo attorno al referendum sulla giustizia e allo scontro frontale tra il potere politico e la magistratura superiore non può essere ridotto a una semplice schermaglia estiva o a una disputa tecnica tra esperti di diritto. Si tratta di un segnale di allarme profondo sulla tenuta dei contrappesi istituzionali, un momento in cui la prassi politica sembra voler forzare i confini della legalità costituzionale per affermare una supremazia dell’esecutivo su ogni altro potere dello Stato.
Tutto nasce da un paradosso democratico che merita di essere analizzato nei dettagli: uno strumento di democrazia diretta di straordinaria potenza, come la raccolta firme di iniziativa popolare, viene deliberatamente bypassato da una manovra parlamentare definibile come “d’ufficio”. Quando il governo decide di intestarsi politicamente il referendum, scavalcando l’iniziativa dei cittadini che avevano già attivato i percorsi previsti dalla Costituzione, compie un atto di vera e propria espropriazione politica. L’iniziativa dal basso è, per sua natura, imprevedibile, autonoma e spesso critica nei confronti del potere; trasformarla in un referendum d’iniziativa governativa serve a mutarne geneticamente la natura. Non è più una domanda di cambiamento che sorge dal corpo sociale, ma diventa un plebiscito sull’operato del governo stesso. È il primo tassello di uno schema preciso e preoccupante: la partecipazione dei cittadini è benvenuta e tollerata solo se è “controllata”, se segue i binari tracciati dal potere e se serve, in ultima istanza, a confermare la forza di chi già siede nelle stanze del comando.
L’intervento della Corte di Cassazione sul quesito referendario, in questo contesto, non rappresenta affatto un’invasione di campo o un’ingerenza politica, ma l’esercizio purissimo di una funzione di garanzia a tutela dell’elettore. Richiedere che sulla scheda siano indicati esplicitamente gli articoli della Costituzione oggetto di modifica non è un puntiglio burocratico né un ostacolo procedurale; è il presupposto fondamentale della libertà del voto e della consapevolezza democratica. Un cittadino che entra nell’urna ha il diritto inalienabile di sapere se sta intervenendo su una legge ordinaria o se sta modificando l’architettura stessa del patto costituzionale. Senza questa estrema chiarezza, il voto viene svuotato di significato razionale e trasformato in un atto puramente emotivo o in una manifestazione di appartenenza tribale. La reazione violenta e scomposta della maggioranza a questa decisione tecnica rivela un’allergia sistemica ai controlli: l’idea che il potere esecutivo debba essere, per citare i classici, legibus solutus, ovvero sciolto da ogni vincolo formale che possa rallentarne l’azione o, peggio ancora, svelarne le ambiguità strutturali.
L’attacco mediatico e politico alla Cassazione rientra in un metodo di comunicazione consolidato che mira a polarizzare ogni aspetto della vita pubblica. Quando un organo di controllo — che si tratti della magistratura, della Corte dei Conti o della stessa Presidenza della Repubblica — solleva un’eccezione basata sul rispetto delle regole e delle procedure, viene immediatamente etichettato come “attore politico” o come nemico della volontà popolare. L’obiettivo strategico è duplice: da un lato, trasformare ogni disputa tecnica o giuridica in una rissa da stadio per distrarre dal merito della questione; dall’altro, minare sistematicamente la fiducia dei cittadini nelle istituzioni terze. Si vuole far credere che nella democrazia moderna non esistano arbitri imparziali, ma solo giocatori con maglie di colore diverso, legittimando così l’idea che chi vince le elezioni abbia il diritto di riscrivere le regole del gioco a proprio piacimento, senza dover rispondere a nessuno se non a una generica e indistinta “volontà del popolo”.
Siamo dunque di fronte a uno scontro di civiltà giuridica tra due visioni del mondo opposte e difficilmente conciliabili. Da una parte troviamo la democrazia costituzionale, un sistema complesso basato sull’equilibrio millimetrico dei poteri, sul rispetto dei tempi della consultazione e sulla sacralità delle procedure come argine all’arbitrio. Dall’altra parte si sta delineando quello che potremmo definire un “premierato di fatto” o una democrazia d’investitura, dove il mandato popolare ricevuto alle urne agisce come una sorta di delega in bianco. In questa seconda visione, ogni contrappeso istituzionale, ogni sentenza sfavorevole e ogni mobilitazione popolare non allineata vengono percepiti come fastidiosi intralci burocratici che impediscono al leader di “fare ciò per cui è stato eletto”. È una semplificazione pericolosa che riduce la complessità democratica a un rapporto diretto e non mediato tra il capo e le masse, eliminando tutti quei filtri che la storia ci ha insegnato essere essenziali per prevenire derive autoritarie.
In conclusione, difendere la Costituzione oggi non significa essere arroccati su posizioni conservatrici o essere aprioristicamente contrari alle riforme legislative, anche profonde. Significa, molto più semplicemente e radicalmente, pretendere che ogni trasformazione avvenga dentro la cornice invalicabile delle garanzie democratiche. Se un governo mal sopporta il popolo che si organizza e firma, se attacca i giudici che vigilano sulla correttezza dei quesiti e se tenta di aggirare le procedure, il problema non risiede nei giudici o nelle firme. Il problema risiede nella concezione stessa del potere di chi governa, una concezione che vede il limite non come una tutela per tutti, ma come un’offesa alla propria forza. La democrazia, però, respira proprio attraverso quei limiti: sono i polmoni del sistema. Se si recidono i legami con la procedura e si eliminano i pesi e i contrappesi, il sistema intero finisce inevitabilmente per soffocare sotto il peso della propria stessa ambizione.
Antonio Laraia
Lascia un commento