di Maria Adele Carrai*
Washington e Pechino stanno aprendo un canale di comunicazione sull’intelligenza artificiale, pur continuando a contendersi le tecnologie che rendono possibile il potere dell’IA.
Otto ore di negoziati presso la sede centrale di JPMorgan a New York non hanno portato ad alcun accordo sull’estensione della tregua commerciale tra Stati Uniti e Cina. Le terre rare rimangono un argomento controverso, i controlli sulle esportazioni restano in vigore e la più ampia disputa sulle tecnologie avanzate è tutt’altro che risolta. Eppure, pochi giorni prima della visita di Stato di Xi Jinping negli Stati Uniti, dal 23 al 25 settembre, Scott Bessent e Jamieson Greer si sono incontrati con i negoziatori cinesi, He Lifeng e Li Chenggang, e hanno concordato di avviare un dialogo più formale sull’intelligenza artificiale. Washington ha proposto una “linea di intervento” per eventi gravi legati all’IA e un altro ciclo di discussioni è previsto a Shenzhen entro circa due mesi. La versione di Pechino è stata più cauta, limitandosi a notare che le due parti avevano discusso di questioni relative all’IA.
Il Segretario del Tesoro statunitense Scott Bessent e il Vice Primo Ministro cinese He Lifeng durante i colloqui economici tra Stati Uniti e Cina. Foto: Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti.
Sarebbe troppo facile interpretare tutto ciò come un disgelo tecnologico. Probabilmente è più corretto considerarlo come il contrario. Il dialogo si rende necessario proprio perché l’intelligenza artificiale si sta avvicinando al centro della competizione strategica tra Stati Uniti e Cina. Nessuno dei due governi è disposto a scendere a compromessi su semiconduttori avanzati, capacità di calcolo, modelli di frontiera, infrastrutture cloud, politica industriale o applicazioni militari. Ciò che forse stanno iniziando a riconoscere è che alcuni rischi creati da questa competizione sono pericolosi per entrambe le parti. La distinzione che emerge, quindi, non è tra competizione e cooperazione, ma tra gli ambiti in cui Washington e Pechino vogliono superarsi a vicenda e quelli di cui nessuna delle due vuole perdere il controllo.
Esistono evidenti aree in cui gli interessi possono sovrapporsi. Un sistema autonomo si comporta in modo inaspettato. Un’operazione informatica basata sull’intelligenza artificiale colpisce infrastrutture critiche. Un modello potente può essere acquisito da un attore non statale. Un allarme automatico durante una crisi militare rischia di essere scambiato per un’azione ostile deliberata. In questi casi, il pericolo non risiede solo nella tecnologia, ma anche nell’incertezza circa l’intenzione e l’attribuzione: l’incidente è stato deliberato? Chi ne è responsabile? Un governo lo ha diretto? Un incidente potrebbe essere scambiato per un attacco? Questa è la logica alla base di un meccanismo di notifica degli incidenti. Non è necessaria la fiducia reciproca per riconoscere la vulnerabilità condivisa.
Il paragone con la gestione delle crisi durante la Guerra Fredda è valido fino a un certo punto: l’intelligenza artificiale non è un’arma nucleare e la relazione tra Stati Uniti e Cina è molto più complessa, sia sul piano economico che tecnologico, di quanto non lo fosse quella tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Tuttavia, c’è una lezione utile da imparare. Le linee dirette e i meccanismi di riduzione del rischio non erano il segno della fine della competizione geopolitica. Esistevano perché la competizione era diventata sufficientemente pericolosa da richiedere delle regole. Il risultato più realistico del nuovo dialogo sull’IA potrebbe quindi essere piuttosto modesto: punti di contatto designati, un accordo su cosa si intenda per incidente sufficientemente grave, una terminologia condivisa e, forse nel tempo, un’intesa sul controllo umano nelle applicazioni più importanti. Questo non equivarrebbe a una governance comune dell’IA. Ma potrebbe comunque fare la differenza.
Lo spazio per un accordo si riduce drasticamente quando la discussione si sposta dalla gestione del rischio alla distribuzione del potere tecnologico. Chip avanzati, accesso alla potenza di calcolo, infrastrutture cloud, controlli sulle esportazioni, modelli e standard di frontiera non sono semplici questioni normative. Contribuiscono a determinare chi possiede le capacità tecnologiche da cui potrebbe dipendere il futuro potere economico e strategico. Per questo motivo, concentrarsi solo su quale modello sia più performante significa perdere di vista gran parte del quadro generale. In una recente conversazione di Mapping Global China su IA, competizione tra Cina e Stati Uniti e geopolitica, viene esplorato come la competizione si fondi su un ecosistema tecnologico e industriale molto più ampio: chip, servizi cloud, energia, capitali, reti di ricerca e accesso ai mercati. L’IA può sembrare immateriale, ma il potere che la sottende è sorprendentemente fisico.
I colloqui di New York rendono questa separazione quasi evidente. Washington e Pechino potrebbero discutere della sicurezza dell’IA lasciando fuori dal tavolo le questioni relative ai controlli sulle tecnologie più avanzate. Potrebbero creare un canale dedicato all’IA senza però riuscire a raggiungere un accordo sulla più ampia tregua commerciale. Ciò che appare contraddittorio potrebbe in realtà rappresentare l’architettura emergente delle relazioni: compartimentalizzare dove possibile, competere quasi ovunque altrove.
Washington parla di sicurezza. Pechino vuole parlare anche di regole.
Nell’annuncio si cela un’altra differenza. Gli Stati Uniti hanno spinto per un dibattito relativamente circoscritto sulla sicurezza e sui rischi dell’IA, mentre la Cina ha auspicato una discussione più ampia sulla governance globale dell’IA. Questa distinzione merita attenzione perché Pechino non compete solo nello sviluppo di tecnologie più avanzate, ma desidera anche avere maggiore voce in capitolo sui concetti, gli standard e le istituzioni che regolano tali tecnologie.
Questo è già evidente nei dibattiti apparsi su Mapping Global China. La ricerca ” La Cina può guidare la governance globale dell’IA?” esamina i tentativi di Pechino di passare da soggetto passivo a soggetto legislativo in un campo in cui capacità tecnologiche, standard e legittimità politica si sovrappongono sempre di più. E la questione si collega direttamente a un quesito più ampio al centro del mio prossimo libro, ” Il potere normativo della Cina nel cyberspazio” : what happens when Chinese ideas about digital governance travel?
Nel corso dell’ultimo decennio, la Cina ha promosso idee legate alla sovranità cibernetica, a una maggiore autorità statale sullo spazio digitale, alla sicurezza e al diritto dei governi di determinare come vengono gestite le infrastrutture digitali e informatiche all’interno dei propri confini. Ma la questione si complica quando queste idee escono da Pechino. Come viene spiegato in ” Chi stabilisce le regole del cyberspazio? La sovranità cibernetica e le norme digitali della Cina” , le norme non viaggiano semplicemente intatte. Incontrano altre istituzioni, sistemi giuridici, aziende e interessi politici. Vengono prese in prestito selettivamente, modificate, combinate con altri approcci, contestate e talvolta respinte.
L’intelligenza artificiale amplificherà questo processo. Il dibattito globale non riguarda solo la prevenzione di guasti catastrofici. Riguarda anche dove dovrebbero essere archiviati i dati, chi controlla l’infrastruttura informatica, se i modelli dovrebbero essere aperti o proprietari, quanta autorità i governi dovrebbero esercitare su aziende e algoritmi, chi elabora gli standard tecnici e cosa le aziende tecnologiche straniere devono concedere in cambio dell’accesso ai mercati nazionali. Queste questioni sono profondamente politiche e Washington e Pechino sono ben lungi dall’essere gli unici attori a cercare di dare una risposta.
Ecco perché l’immagine convenzionale dei due blocchi tecnologici – americano da una parte, cinese dall’altra – è troppo semplicistica. La frammentazione è chiaramente in aumento nel settore delle tecnologie sensibili, ma ciò non significa che il resto del mondo si limiterà a scegliere un unico pacchetto. Un governo potrebbe utilizzare infrastrutture digitali cinesi e modelli americani. Potrebbe adottare le norme europee sulla privacy, pur corteggiando gli investimenti cinesi nei data center. Potrebbe accogliere aziende straniere di intelligenza artificiale, ma al contempo richiedere localizzazione, joint venture o il controllo nazionale sui dati. Sistemi diversi si sovrapporranno, si scontreranno e si ricombineranno.
Una delle lezioni ricorrenti di “Mapping Global China” è proprio che la presenza cinese all’estero non viene creata a Pechino e poi proiettata immutata sul resto del mondo. In una conversazione con Cobus van Staden su ” Comprendere il ruolo della Cina nell’Africa di oggi “, abbiamo contestato le solite dicotomie tra “la Cina che sfrutta l’Africa” e “la Cina che sviluppa l’Africa”. Entrambe commettono lo stesso errore: lasciano troppo poco spazio agli stati, alle istituzioni e agli attori politici africani per negoziare, limitare, riorientare e talvolta persino corteggiare attivamente il coinvolgimento cinese.
Lo stesso errore sarebbe facile da riprodurre con l’intelligenza artificiale. I governi di Africa, America Latina, Sud-est asiatico, Asia centrale e Golfo desiderano accedere alla tecnologia, ma vogliono anche investimenti, capacità industriale, sovranità e margine di manovra. Molti avranno scarso interesse a riprodurre integralmente le preferenze di Washington o di Pechino. I loro accordi con le aziende tecnologiche e i governi stranieri contribuiranno a determinare cosa diventeranno effettivamente i sistemi tecnologici, presumibilmente “americani” o “cinesi”, una volta diffusi all’estero.
Questo è anche il motivo per cui la questione sollevata nella conversazione su Cina, tecnologia e potere globale sta diventando sempre più difficile da eludere: cosa significa sovranità quando gli Stati mantengono l’autorità politica formale ma dipendono da infrastrutture tecnologiche controllate altrove? Un Paese può regolamentare l’IA all’interno del proprio territorio pur rimanendo dipendente da chip, fornitori di servizi cloud, modelli o data center stranieri. Il potere non risiede sempre dove la mappa politica suggerisce che dovrebbe trovarsi.
In che modo l’internazionalizzazione sta cambiando la Cina?
C’è un altro aspetto di questa storia che riceve molta meno attenzione. Dedichiamo moltissimo tempo a chiederci come le aziende, le tecnologie e le norme cinesi potrebbero trasformare il mondo. Molto meno spesso ci chiediamo cosa comporti per la Cina l’internazionalizzazione.
Supponiamo che un’azienda tecnologica cinese diventi sempre più dipendente dai mercati esteri, dagli enti regolatori stranieri, dai capitali internazionali o dalle reti di ricerca. Supponiamo che l’accesso a un mercato importante richieda la localizzazione o il rispetto di norme che differiscono nettamente da quelle nazionali. L’internazionalizzazione rende forse quell’azienda uno strumento più efficace per il potere statale cinese? Forse. Ma potrebbe anche conferirle nuovi interessi, gruppi di interesse e dipendenze con cui Pechino stessa dovrà negoziare.
Lo stesso vale per le norme. Se le idee sviluppate in Cina vengono continuamente modificate quando entrano in contatto con altri sistemi giuridici e politici, non si tratta semplicemente di un’influenza esterna. Potrebbe esserci anche un feedback: la regolamentazione estera modifica il comportamento delle imprese; l’adattamento delle imprese influenza le strategie interne; gli standard internazionali modificano ciò di cui le imprese cinesi hanno bisogno dagli enti regolatori; e le esperienze all’estero possono rimodellare le istituzioni che originariamente hanno spinto quegli attori a operare all’estero.
Questo è uno dei motivi per cui sono restio a trarre conclusioni affrettate sul potere dello Stato cinese a partire dal successo internazionale di un’azienda cinese. Nella conversazione su Mapping Global China, intitolata ” Ripensare la Cina: prove, presupposti e il futuro delle relazioni tra Stati Uniti e Cina” , siamo tornati più volte sul divario che può crearsi tra ciò che osserviamo e ciò che deduciamo. Un’azienda cinese si espande all’estero, quindi Pechino ne ha diretto l’espansione. Una tecnologia conquista quote di mercato, quindi l’influenza politica cinese è aumentata. Un’azienda riceve finanziamenti statali, quindi il suo comportamento all’estero deve riflettere le direttive del governo. Ciascuna di queste affermazioni può talvolta essere corretta. Nessuna, però, dovrebbe essere data per scontata.
L’intelligenza artificiale renderà questo problema ancora più acuto, poiché è sempre più difficile separare il potere aziendale, tecnologico e politico. Un’azienda può essere cinese per proprietà e costituzione, pur essendo al contempo radicata nei mercati dei capitali esteri, dipendente da utenti oltreoceano e soggetta a molteplici regimi normativi. Uno Stato può esercitare un’enorme autorità sul proprio settore tecnologico nazionale, pur rimanendo dipendente da tecnologie straniere in punti critici della catena di approvvigionamento. Invece di presumere che il potere attraversi i confini intatto, dobbiamo tracciare le relazioni che ne consentono la diffusione e quelle che la ostacolano o la trasformano.
Ecco perché la vera prova del nuovo dialogo tra Stati Uniti e Cina sull’intelligenza artificiale arriverà dopo la partenza di Xi da Washington. Il canale di comunicazione si incontrerà effettivamente di nuovo a Shenzhen? Le due parti riusciranno a concordare su cosa costituisca un incidente sufficientemente grave da far scattare la notifica? Gli esperti tecnici riusciranno a costruire rapporti di collaborazione al di là della diplomazia presidenziale? Il meccanismo potrà sopravvivere al prossimo scontro su commercio, chip, sanzioni o Taiwan? E le regole minime che Washington e Pechino svilupperanno riusciranno a confluire in istituzioni più ampie, anziché trasformarsi in un sistema in cui due grandi potenze decidono come dovrebbe essere la governance globale dell’IA per tutti gli altri?
Se il meccanismo supererà queste prove, avrà raggiunto un risultato più circoscritto di un accordo globale, ma forse più utile: una capacità limitata di gestire la rivalità. Nel contesto attuale, questo non è insignificante.
Anche per questo risulta sempre meno soddisfacente l’espressione “corsa all’IA”. Una corsa ha dei partecipanti, un traguardo e un vincitore. Quello a cui stiamo assistendo, invece, è la costruzione di un nuovo ordine internazionale attorno all’intelligenza artificiale: governi in competizione per infrastrutture e capacità industriali, aziende che si riorganizzano in base a vincoli geopolitici, stati che negoziano per la tecnologia, società che decidono quanta autorità concedere a governi e algoritmi, e idee contrastanti su sovranità, apertura, sicurezza e innovazione che si scontrano oltre i confini nazionali.
Washington e Pechino avranno un ruolo straordinariamente importante nel plasmare quest’ordine. Nessuna delle due, tuttavia, lo controllerà.
Il significato del dialogo di questa settimana non risiede quindi nel fatto che Stati Uniti e Cina abbiano improvvisamente trovato un terreno comune sull’intelligenza artificiale. Il punto è che potrebbero scoprire quanto poco terreno comune sia necessario per prevenire alcune delle conseguenze più pericolose derivanti dalla sua totale assenza.
Al di là di Washington e Pechino, si cela la questione più ampia che anima “Mapping Global China”: quando le imprese, le tecnologie e le norme cinesi si diffondono nel mondo, come trasformano i luoghi in cui entrano e come vengono a loro volta trasformate?
Maria Adele Carrai
(da China Files)
*Professoressa associata presso l’Università di Oxford. Autrice di ” China’s Normative Power in Cyberspace: The Contested Making of Global Digital Order, fondatrice del progetto Mapping Global China, piattaforma geospaziale ad accesso aperto che offre analisi basate sui dati relative alle attività economiche internazionali della Cina.
Lascia un commento