di Eleonora Ardemagni*
Il Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG) non è mai stato un blocco politico monolitico. Tuttavia, ora che le monarchie del Golfo sono sotto attacco, la guerra ha messo in evidenza, e in alcuni casi accelerato, diverse interpretazioni dello scenario regionale. La guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran sta mettendo alla prova l’unità e la coesione politica del CCG, con l’Arabia Saudita che svolge un ruolo di contrappeso. Le monarchie del Golfo stanno mostrando approcci diversi alla minaccia iraniana. Stanno anche sviluppando diverse percezioni della minaccia nei confronti di Israele e della sua strategia a guida militare in Medio Oriente. Il CCG non ha una posizione comune su come riaprire Hormuz , poiché i suoi membri sostengono proposte diverse, con e senza la presenza degli Stati Uniti.
Attualmente, le monarchie del Golfo stanno intensificando la collaborazione economica sui corridoi terrestri per far fronte alla crisi, e la cooperazione in materia di difesa ha più che mai incentivi a concretizzarsi. Tuttavia, il grande interrogativo è se, in un momento così difficile, le monarchie del Golfo saranno in grado di elaborare una strategia politica condivisa, dato che le diverse posizioni emergono in un clima di incertezza.
Affrontare la minaccia iraniana: approcci sfumati
Le monarchie del Golfo hanno affrontato insieme la guerra contro l’Iran, sottolineando che la loro sicurezza è ” indivisibile “. Hanno rivendicato il diritto all’autodifesa di fronte agli attacchi di Teheran , optando infine per la moderazione piuttosto che per il contrattacco, ribadendo che il ritorno alla stabilità regionale può essere raggiunto solo attraverso la diplomazia. Sono consapevoli, soprattutto Kuwait, Bahrein, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti, che le minacce alla sicurezza provengono anche dalle milizie irachene filo-iraniane , aggiungendo ulteriore incertezza alla regione.
Tuttavia, sebbene le monarchie del Golfo siano state finora “unite nell’azione”, non hanno mostrato posizioni concordi su come affrontare la minaccia iraniana . Ciò è accaduto nonostante tutte considerino l’Iran una minaccia: questa percezione si è ovviamente rafforzata dopo gli attacchi della Repubblica islamica contro gli Stati del Consiglio di Cooperazione del Golfo con droni e missili.
Analizzando le percezioni politiche e il linguaggio pubblico, si possono individuare tre approcci sfumati nei confronti dell’Iran tra le monarchie del Golfo.
Innanzitutto, gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein hanno mostrato un approccio di rottura nei confronti di Teheran . La federazione emiratina, lo stato del Consiglio di Cooperazione del Golfo più colpito, ha richiamato il proprio ambasciatore dall’Iran e chiuso l’ambasciata . Gli Emirati Arabi Uniti sono stati il primo paese a usare il termine ” terroristi ” per definire il comportamento dei funzionari della Repubblica Islamica e ” terrorismo economico ” per il blocco di Hormuz, a cui si è poi unita Manama. Il Bahrein è stato il primo firmatario di una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che chiedeva la riapertura dello Stretto di Hormuz attraverso ” tutti i mezzi necessari “, la cui versione più moderata è stata poi bloccata dal veto di Russia e Cina. In controtendenza rispetto alla tradizione, la guerra con l’Iran ha evidenziato come la politica regionale del Bahrein e la sua interpretazione geopolitica del Medio Oriente appaiano ora più vicine alla posizione degli Emirati che a quella saudita.
In secondo luogo, Qatar e Oman hanno adottato un approccio di ricostruzione nei confronti della minaccia iraniana. Questi paesi godono tradizionalmente di buoni rapporti con Teheran e, prima della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, erano in prima linea nella diplomazia regionale. Le infrastrutture energetiche del Qatar sono state gravemente danneggiate dagli attacchi iraniani, mentre l’Oman è stato colpito marginalmente, sebbene gli obiettivi fossero importanti: i porti di Duqm e Salalah. Doha ha dichiarato l’addetto militare iraniano persona non grata . Oltre alla ferma condanna degli attacchi, entrambi i paesi hanno ripetutamente sottolineato che i negoziati sono l’unica opzione per ripristinare la stabilità regionale , con il ministro degli Esteri del Qatar che ha avuto una conversazione telefonica con il suo omologo iraniano proprio allo scoppio della guerra (4 marzo).
In terzo luogo, l’Arabia Saudita e il Kuwait hanno mostrato un approccio altalenante alla minaccia iraniana . Nel corso di queste settimane, sono passati da una posizione orientata alla rottura a una orientata alla ricostruzione, soprattutto quando è diventato chiaro che gli Stati Uniti stavano faticando a indebolire in modo decisivo le capacità offensive dell’Iran . Ad esempio, Riyadh ha definito la pazienza del regno “non illimitata” (19 marzo) e ha espulso l’addetto militare iraniano e altro personale dell’ambasciata (22 marzo). Tuttavia, il ministro degli Esteri saudita ha avuto una conversazione telefonica con il suo omologo iraniano il primo giorno dopo l’ annuncio del cessate il fuoco temporaneo tra Stati Uniti e Iran (9 aprile), giorni prima che lo facessero i funzionari emiratini .
Percezioni della minaccia rappresentata da Israele
In questo contesto, le monarchie del Golfo non solo mostrano approcci diversi alla minaccia iraniana, ma anche percezioni sfumate della minaccia rappresentata da Israele . Si tratta di una tendenza in evoluzione, accelerata dalla guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran.
Nei Paesi del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), i firmatari degli Accordi di Abramo sembrano meno preoccupati di altri per il ruolo destabilizzante che il governo israeliano sta svolgendo in Medio Oriente. Gli Emirati Arabi Uniti affermano esplicitamente che l’Iran rappresenta ora la principale minaccia alla loro sicurezza e alla stabilità regionale: Anwar Gargash, consigliere diplomatico del presidente emiratino ed ex ministro degli Esteri, ha dichiarato a proposito di Teheran: ” Non ci fidiamo di Teheran e la consideriamo il nostro principale nemico “.
Questa posizione differisce significativamente, ad esempio, da quella dell’Oman, il cui Ministro degli Esteri del Sultanato ha apertamente accusato Israele di aver spinto gli Stati Uniti in guerra nel bel mezzo dei negoziati sul nucleare. Il Qatar ha criticato direttamente Israele per aver messo a rischio la sicurezza regionale con il suo attacco ” pericoloso e irresponsabile ” contro gli impianti iraniani di South Pars.
Il ruolo di equilibrio dell’Arabia Saudita nel CCG
Per quanto riguarda Iran e Israele, l’Arabia Saudita sta cercando di svolgere un ruolo di mediazione tra le diverse prospettive e approcci all’interno del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG) , costruendo un terreno comune tra le varie posizioni. Questo potrebbe contribuire a spiegare il modo in cui i sauditi hanno affrontato finora la guerra del Golfo. Inoltre, la diplomazia regionale di Riyadh, in coordinamento con Egitto, Turchia e Pakistan, contribuisce a veicolare i punti di vista condivisi dagli Stati del CCG, preparando al contempo il terreno per un futuro quadro diplomatico regionale incentrato sulla sicurezza del Golfo.
Certamente, la guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran ha ulteriormente evidenziato come, all’indomani degli attentati del 7 ottobre e della guerra di Gaza, le traiettorie strategiche di Arabia Saudita e Israele stiano diventando sempre più divergenti. Di fatto, la priorità di Riad è la stabilità regionale , poiché il modello economico del regno – e più in generale delle monarchie del Golfo – necessita di cooperazione regionale e non può prosperare in un clima di incertezza e conflitto. Al contrario, la priorità di Tel Aviv è la sicurezza nazionale, sia reale che percepita, un obiettivo che il governo israeliano persegue attraverso un modello a forte impronta militare che amplifica l’instabilità e i conflitti nella regione .
Riapertura di Hormuz: gli Stati del CCG sostengono proposte distinte
I diversi approcci degli Stati del CCG alla crisi regionale stanno emergendo nel dibattito globale su come ripristinare la libertà di navigazione nello Stretto di Hormuz . Le monarchie del Golfo concordano sull’urgente necessità di ripristinare la sicurezza marittima, energetica e commerciale in questo punto strategico, e senza imporre tariffe: tuttavia, finora non esiste una proposta/iniziativa navale sostenuta collettivamente dal CCG.
Da un lato, fin dall’inizio della guerra, gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein hanno sostenuto la riapertura del canale navigabile, anche con la forza, nell’ambito di una coalizione guidata dagli Stati Uniti. Ciò è emerso chiaramente dal testo redatto dal Bahrein al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che proponeva ” tutti i mezzi necessari ” per ripristinare la navigazione nello Stretto, facendo quindi riferimento all’uso della forza.
D’altro canto, Arabia Saudita, Qatar e Kuwait hanno partecipato, a livello ministeriale e di delegati, alla conferenza della “coalizione dei volenterosi per Hormuz”, presieduta da Francia e Regno Unito, che prevede un’operazione puramente difensiva da attuare dopo un eventuale cessate il fuoco. Gli Stati Uniti non hanno inviato rappresentanti alla conferenza.
Pertanto, le monarchie del Golfo stanno mostrando, sulla riapertura di Hormuz , una frammentazione senza precedenti , anche nei confronti degli Stati Uniti, con alcuni Paesi che si dichiarano disposti a impegnarsi, insieme a partner europei e asiatici, senza Washington.
Il Consiglio di Cooperazione del Golfo dopo la guerra: cooperazione rafforzata o coesione strategica indebolita?
Per quanto riguarda l’economia e il commercio, le monarchie del Golfo stanno intensificando la cooperazione per far fronte alle conseguenze della guerra in termini di connettività . I corridoi terrestri ne sono un esempio: l’obiettivo è aggirare Hormuz e velocizzare gli scambi commerciali. L’idea è di potenziare i segmenti commerciali già esistenti, tramite camion e traghetti, trasformandoli in corridoi organizzati.
Lo stato di emergenza collettiva ha congelato, almeno sul piano economico, persino la rivalità tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti . Ad esempio, l’Autorità Portuale Saudita (Mawani) e la società di logistica emiratina Gulftainer stanno collaborando per realizzare il corridoio commerciale Dammam-Sharjah via Khorfakkan , che servirà anche Qatar e Bahrein . L’Arabia Saudita ha appena annunciato che NEOM sarà l’hub di un corridoio terrestre multimodale , il corridoio Europa-Egitto-NEOM-GCC. In questo contesto, Hafeet Rail Company, una joint venture emiratino-omanita tra Etihad Rail, Oman Rail e Mubadala Investments, ha recentemente dichiarato il completamento del 40% del progetto ferroviario che collega Sohar e Abu Dhabi.
Dopo essere stati bersagliati da una miriade di droni e missili, i territori delle monarchie del Golfo sono fortemente motivati ad estendere la cooperazione anche al settore della difesa. Ad esempio, potrebbero collaborare per acquisire, e possibilmente co-produrre a livello nazionale nel medio-lungo termine, sistemi di difesa antimissile e antidroga, bilanciando migliori prestazioni di intercettazione con l’efficienza finanziaria. Inoltre, potrebbero optare per la creazione di uno scudo collettivo per intercettare droni e missili, aggiungendo un livello multilaterale ai loro sistemi nazionali multistrato già esistenti.
Tuttavia, gli sforzi di cooperazione economica e, soprattutto, di difesa tra le monarchie del Golfo rischiano di perdere efficacia senza una lettura unitaria, da parte del CCG, del panorama geopolitico e delle minacce che esso pone agli interessi e alla sicurezza del Golfo. Per le monarchie del Golfo, unite pur nelle differenze, il mancato raggiungimento dell’obiettivo di coesione strategica rappresenterebbe un grosso ostacolo nel processo di ridefinizione della sicurezza del Golfo dopo la guerra.
Eleonora Ardemagni
*Istituto Ispi
Lascia un commento