Avvocati e social: quando il “decoro” calpesta la libertà d’espressione (e il buongusto diventa un illecito)

La professione forense, da sempre definita “libera”, scopre di esserlo a metà. O meglio: è libera di esistere, ma non di comunicarsi come il professionista ritiene più opportuno, persino quando l’unico confine valicato non è quello della legge, ma quello insidioso e paternalistico del “decoro” corporativo.

È questo il nodo centrale che emerge dalla recente ordinanza interlocutoria n. 28651/2026 delle Sezioni Unite civili della Cassazione, che ha respinto la richiesta di sospensiva della sanzione inflitta a una giovane avvocata. La sua “colpa”? Aver promosso la propria attività legale sui social con un progetto di comunicazione giudicato “distorto, irreale” e paragonabile a uno “show di discutibile gusto”, complici l’esibizione di firme note e un approccio troppo “glamour”.

Legge dello Stato vs. codice della corporazione

Il caso solleva una questione che va ben oltre la cronaca giudiziaria e interroga i fondamenti stessi della libertà d’espressione. La sanzione non è arrivata per aver violato norme penali, civili o per aver leso i diritti di un cliente. Nessuna frode, nessun raggiro, nessun illecito.

A colpire la professionista è stato il codice deontologico dell’ordine professionale, uno strumento di autogoverno che, brandendo i concetti elastici di “dignità, decoro e probità”, finisce per imporre un canone estetico e comunicativo unico. Il risultato? Agli avvocati viene negato il diritto di presentarsi come credono, quasi che il cattivo gusto – ammesso che di questo si tratti – costituisca automaticamente un reato o una lesione alla giustizia.

Nel mirino del Consiglio Nazionale Forense e della Cassazione è finito il video in cui l’avvocata mostrava griffe e scommetteva su registri pop e ammiccanti. Ma il discrimine tra una comunicazione moderna, dissacrante o eccentrica e la “distorsione dell’immagine dell’avvocatura” rischia di ridursi a un giudizio puramente soggettivo, affidato a un tribunale di colleghi chiamati a giudicare lo stile altrui.

Una libertà vigilata (e corporativa)

La decisione della Suprema Corte ribadisce l’impianto sanzionatorio degli ordini. Per i giudici della Cassazione, la giovane età della professionista e l’organizzazione razionale e reiterata dei suoi “legal show” non costituiscono una scusante, bensì l’aggravante di una condotta ritenuta in spregio ai canoni della categoria.

Il messaggio che passa è forte e per certi versi anacronistico: nell’Italia del XXI secolo, dove la comunicazione viaggia inevitabilmente sui social e sfrutta codici visivi immediati e dinamici, l’avvocatura resta ancorata a una torre d’avorio autoreferenziale, dove l’esteriorità formale pesa più della sostanza professionale.

Punire un legale perché la sua comunicazione non rispecchia i canoni di un decoro d’altri tempi significa confondere la tutela della funzione giudiziaria con l’imposizione di un conformismo obbligatorio. E se la libertà d’impresa e di espressione finiscono dove comincia il “buongusto” stabilito da un ordine professionale, c’è da chiedersi quanto “libera” sia, oggi, una libera professione. Oltre a chiedersi se oggi abbia ancora senso l’esistenza di un ordine professionale.

Vincenzo Donvito