L’alternativa è il “Terzo Polo”

Sembra che la discussione politica che occupa i compagni socialisti di questi tempi vada limitata alla posizione del Partito nell’ambito degli schieramenti cd. di centrodestra e di centrosinistra.

Chi tira da una parte e chi dall’altra, anche se i più, almeno alla base, non vorrebbero né “rimanere con Berlusconi” né passare dall’altra parte.

Mala tempora currunt se tutto è ridotto a questa sterile diatriba, buona più per i quotidiani ed i mass media che non per il futuro del Partito che ha necessità (urgente) di dedicarsi alla politica (quella con la P maiuscola) lasciando da parte il movimentismo mastelliano.

Il Nuovo P.S.I. non cambia, non migliora, non progredisce certo per effetto della appartenenza ad uno dei due cosidetti “poli”, tutt’altro, e vediamo perché.

Le stereotipate definizioni di destra e di sinistra, di liberali, di conservatori, di progressisti, di riformisti di cui tutti fanno grande abuso, non servono più a connotare una precisa posizione politica, proprio perché i due poli, inglobando in sé forze di diversa estrazione e storia, finiscono con il contenere, chi più e chi meno, almeno una traccia di tutte le posizioni politiche, ovviamente fatte salve le ali estreme di ciascun schieramento.

E sono forse solo queste ultime ad avere mantenuto una qualche discendenza e coerenza storica ed ideologica che consente loro di conservare un elettorato, numericamente minoritario, ma fedele, con conseguenze spesso decisive per il polo di appartenenza.

Il cd. bipolarismo funziona “all’italiana” nel senso che non funziona affatto: e non è questa certo una critica, ma semplicemente la constatazione che nel nostro paese non v’è spazio, almeno non oggi, per un bipartitismo, concetto questo assai diverso da quella strana invenzione della seconda repubblica che si chiama bipolarismo.

Se la dualità deve significare alternanza ed alternativa, può affermarsi che il sistema così strutturato non è in grado di assolvere la sua funzione, almeno non sul piano della sua significanza, ossia come possibile scelta dell’elettore tra due formazioni politiche realmente alternative.

Infatti ciascuno dei due poli, in realtà, non è tale, costituendo piuttosto una semplice aggregazione contemporanea di partiti, strutturata appunto in mera ottica elettoralistica senza che sottostanti emergano proposte politiche diverse ed alternative.

Vuoi per la mancanza di programmi coerenti e condivisi, vuoi per le troppe anime che albergano in entrambi, vuoi per la litigiosità che connota i soci, i due poli, lungi dal fondare un sistema bipolare, sono costantemente soggetti agli umori delle componenti più radicali ed a rischio di trasmigrazioni dall’uno all’altro.

In questo contesto la sorte dei partiti minori sembra segnata, nel senso che la loro presenza può concepirsi solo all’interno di una delle due coalizioni, pena la scomparsa definitiva, non essendo essi in grado di contrapporsi ai due giganti.

Ne consegue un gravissimo impoverimento della scena politica italiana, con attori designati dai due schieramenti in sede di compromesso, con livellamento verso il basso di ogni pulsione politica e con l’espropriazione di fatto del diritto di voto.

Votare per un partito minore significa oggi anzitutto votare per la coalizione in cui è inserito e quindi anche per quei partners che sono meno graditi.

Votare il Nuovo P.S.I. implica forzatamente votare, sia pure solo di riflesso, per Bossi, per Fini o peggio.

Se il Nuovo P.S.I. fosse all’interno del centrosinistra il voto sarebbe anche pro Di Pietro e Rosi Bindi …..

C’è chi ha detto che nella cabina elettorale è bene tapparsi gli occhi e quant’altro scegliendo il male minore; può essere. Ma quanta tristezza nel non poter votare i propri candidati!

La “ragion di Stato” deve prevalere? È questo l’unico futuro ipotizzabile per i socialisti?

Ora sembra che non vi altra salvezza se non quella di trasmigrare nel cd. Centrosinistra, sulla scorta del presupposto che il P.S.I. è sempre stato un partito appunto di Centrosinistra.

Invero il P.S.I. si connota per essere un partito di Sinistra, ma nel Centrosinistra cui partecipava esso rappresentava la Sinistra, ossia la forza propulsiva per il rinnovamento e le riforme, ed esercitava tale suo ruolo da una posizione di forza, da secondo partito della coalizione.

Così non sarebbe certo oggi, quando tutta l’Unione è condizionata dal almeno due posizioni in conflitto tra di loro: Margherita ed Udeur, da una parte e R.C., P.D.C.I. e Verdi dall’altra.

Se gli stessi D.S. si trovano in qualche modo schiacciati ed esautorati del ruolo centrale che la loro forza elettorale imporrebbe, è facile immaginare la sorte dei Socialisti.

Né vengono esplicitate le condizioni di tale trasloco: ci sarebbe una fusione con lo S.D.I.? E se si con quali modalità? Il programma dell’Unione terrebbe conto delle istanze Socialiste?

È legittimo ipotizzare che l’operazione si tradurrebbe in una mera permuta tra voti e seggi più o meno aleatoria e conveniente solo per pochi.

Oggi lo S.D.I. sta al Centrosinistra come il nuovo P.S.I. sta al Centrodestra, in una equazione di assoluta inconsistenza politica e certo nulla cambierebbe se le entità si fondessero tra di loro all’interno di una delle due coalizioni, in assenza di un comune disegno politico che oggi non esiste se non nei desideri di qualcuno.

L’alternativa è quella di dar vita al cosidetto “TERZO POLO”, ossia ad una formazione politica laica, che raccolga tutti coloro che oggi non hanno voce propria (socialisti, repubblicani, liberali, radicali), e sono tanti.

Certo si dovranno stringere alleanze e raggiungere compromessi, ma il Nuovo P.S.I. ha tutti i numero per fungere da capo-cordata della nuova coalizione e, forse, lo S.D.I. ….. chissà?

Altre forze politiche hanno intuito da tempo che la loro sopravvivenza può nascere solo da una forte connotazione autonomista vincolata da aprioristiche alleanze, rifiutando anzitutto la grande trappola del partito unico che maliziosamente viene proposta in entrambe le coalizioni.

Vi è quindi margine per provare a dialogare con le molte realtà che si trovano nella stessa posizione del Nuovo P.S.I. e che in qualche modo si richiamano al vecchio Centrosinistra; gli stessi Radicali preferirebbero certo una prospettiva del genere piuttosto che le attuali, e così i Liberali ed i Repubblicani.

È un tentativo che va attuato già dalle prossime politiche, con lavoro preparatorio a tutto campo, rivolgendosi anche ai troppi cittadini che non si recano neppure più alle urne.

L’autonomismo socialista, storica bandiera di una antica concezione politica che lo presuppone e dal quale si alimenta, tornerebbe ad essere punto di riferimento per chi non ha bisogno di dichiararsi riformista, per chi crede nella istituzione pubblica come casa comune dei cittadini.

Per costruire il Terzo Polo occorrono risorse umane e finanziarie: la politica costa a dispetto delle petizioni di principio; e quelle attuali sono scarse, assai scarse.

Ma ciò non deve essere di ostacolo all’avvio dell’iniziativa che nascerà come movimento di idee, come proposta politica e si confronterà con l’elettore sulla scorta della forza innovativa che saprà produrre.

Con pochi ma chiari ed importanti obiettivi, primo tra tutti quello della riforma del sistema elettorale per riportarlo al proporzionale, sia pure con sbarramento.

Con un approccio diretto verso la base e quindi con il ripristino delle sezioni, dei circoli e con l’ausilio di un centro studi – culturale a livello nazionale e di analoghi centri nelle regioni e nelle province, allo scopo di favorire una elaborazione continua e condivisa delle tematiche.

Con una spiccata attenzione al mondo dei giovani, oggi lontani dalla politica e che non costituiscono solo una bacino elettorale fondamentale ma anche, e soprattutto, una fucina di idee e di energie.

Con il coraggio e la determinazione di chi ha qualcosa da dire in un mondo politico che si parla addosso e non dialoga nemmeno con sé stesso.

Con la consapevolezza che è dalle grandi idealità e da progetto ambiziosi che può sortire un progetto migliore.

Con alle spalle non una ma la tradizione riformista, ossia la costante ricerca delle soluzioni più avanzate per la gestione della cosa pubblica, per la tutela dei diritti del cittadino, per una società moderna ma solidale e giusta.

Concludiamo con l’auspicio che il Terzo Polo nasca e nasca presto; non solamente i vecchi compagni socialisti ritroverebbero la loro casa naturale, ma anche tanti potenziali simpatizzanti coglierebbero finalmente l’opportunità di una alternativa a ciò che alternativa non è.

Invitiamo i dirigenti del Nuovo P.S.I. a ricercare ogni possibile via che salvaguardi l’identità socialista evitando una “cessione in bianco” del partito che provocherebbe inevitabilmente la fine di un lungo lavoro teso a mantenerlo in vita a dispetto di tante sventure.

Paolo Alvigini

Esecutivo Provinciale di Padova Nuovo Psi

La vignetta di Krancic è tratta dal Giornale del 24/X